Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-9070/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-9070/2020
Санкт-Петербург
25 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Савельевой Т.Ю.
судей
Грибиненко Н.Н., Яшиной И.В.
при секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марка" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года по гражданскому делу N 2-475/2020 по иску Севастьянова Дениса Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Марка" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика Тубеева Т.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца адвоката Гавриленко Е.В., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Севастьянов Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марка" (далее по тексту - ООО "Марка"), которым просил расторгнуть договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N МНС_ЗРА_19_0007781, заключённый сторонами 12 июля 2019 года; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, внесенные по договору, в размере 625 000 руб., неустойку за период с 02 августа 2019 года по 30 августа 2019 года в размере 175 000 руб., а также по день вынесения решения судом; взыскать убытки в размере 23 460 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Требования мотивированы тем, что 12 июля 2019 года между Севастьяновым Д.С. и ООО "Марка" был заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan Murano 3.5, 2010 года выпуска, цвет бежевый, VIN N..., стоимостью 625 000 руб. Согласно данным спидометра пробег автомобиля на дату продажи составлял 102 000 км После покупки автомобиля истец обратился в сервисный центр для его диагностики, в результате которой было установлено, что реальный пробег автомобиля составляет 177 244 км Севастьянов Д.С., ссылаясь на наличие технических неисправностей автомобиля, о которых ему не было известно при заключении договора купли-продажи, обратился к ответчику с письменной претензией от 23 июля 2019 года, содержащей требование расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные по договору денежные средства, компенсировать затраты на диагностику и техническое обслуживание транспортного средства. Письмом от 30 июля 2019 года ООО "Марка" предложило истцу представить автомобиль на техническую станцию для проведения технической экспертизы. В ходе осмотра автомобиля специалистом ООО "Автомобильный консультационный центр", проводившегося 02 августа 2019 года в присутствии Севастьянова Д.С. и представителя ООО "Марка", было установлено, что на момент проведения осмотра пробег автомобиля составляет 177 244 км Тем не менее, ООО "Марка" до настоящего времени не удовлетворило претензию истца от 23 июля 2019 года, и не вернуло ему денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал расторгнутым договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N МНС_ЗРА_19_0007781, заключённый 12 июля 2019 года между Севастьяновым Д.С. и ООО "Марка"; взыскал с ООО "Марка" в пользу Севастьянова Д.С. денежные средства, уплаченные по указанному договору, в размере 625 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 415 000 руб., а всего - 1 245 000 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказал; суд также возложил на Севастьянова Д.С. обязанность возвратить ООО "Марка" автомобиль Nissan Murano 3.5, 2010 года выпуска, цвет бежевый, VIN N.... Этим же решением с ООО "Марка" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 14 700 руб.
Не согласившись с данным решением, ООО "Марка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в части взыскания с ответчика присужденной неустойки в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 415 000 руб., ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, после получения акта экспертизы 23 сентября 2019 года ответчик направил истцу письмо, которым пригласил его приехать в дилерский центр, чтобы истец мог возвратить автомобиль и получить потраченные денежные средства, тем не менее, автомобиль ответчику возвращен не был; истец не заявлял в досудебной претензии от 23 июля 2019 года требования о выплате неустойки или убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
Истец Севастьянов Д.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 180), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не направил.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят легковые автомобили.
Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
В силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 июля 2019 года между Севастьяновым Д.С. и ООО "Марка" заключен договор N МНС_ЗРА_19_0007781 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Nissan Murano 3.5, 2010 года выпуска, цвет бежевый, VIN N..., стоимостью 625 000 руб. (л.д. 8-10) Согласно п. 1.1 Договора пробег автомобиля составляет 102 000 км
В соответствии с п. 1.1.2 договора автомобиль был продан в состоянии "как есть" с учетом естественного износа; возможны скрытые неисправности по двс, акпп и элементов подвески.
По акту приемки-передачи от 12 июля 2019 года автомобиль передан покупателю (л.д. 11).
После приобретения автомобиля истец обратился в сервисный центр для его диагностики, в результате которой было установлено, что реальный пробег автомобиля составляет 177 244 км.
23 июля 2019 года, ссылаясь на наличие технических недостатков товара, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, неустойки в случае просрочки удовлетворения его требований (л.д. 19-21).
Письмом от 30 июля 2019 года ООО "Марка" предложило истцу представить автомобиль на техническую станцию для проведения технической экспертизы.
02 августа 2019 года в присутствии Севастьянова Д.С. и ООО "Марка" специалистом ООО "Автомобильный Консультационный Центр" приобретенный истцом автомобиль Nissan Murano был осмотрен, и в результате осмотра выявлено, что пробег автомобиля составляет 177 244 км.
Указанное обстоятельство отражено в акте экспертизы N 304/19 от 30 августа 2019 года, составленном специалистом ООО "Автомобильный Консультационный Центр".
Поскольку ООО "Марка" не исполнило требования, изложенные в претензии от 23 июля 2019 года, Севастьянов Д.С. обратился в суд с настоящим иском.
23 сентября 2019 года ООО "Марка" направило истцу ответ на претензию от 23 июля 2019, которым предложило возвратить автомобиль и сообщить актуальные банковские реквизиты для осуществления возврата денежных средств, однако на до направления истцу данного письма исковое заявление Севастьянова Д.С. уже поступило в суд и определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2019 года было принято к производству суда.
Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу и установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, установив, что при продаже автомобиля ООО "Марка" предоставило истцу недостоверные сведения относительно пробега автомобиля, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Севастьянова Д.С.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда в силу следующего.
Ответчик не оспаривал, что проданный истцу автомобиль имеет пробег значительно больший, чем указано в условиях договора купли-продажи. Поскольку пробег автомобиля является значимой характеристикой и не может быть устранен либо изменен, истец вправе был отказаться от исполнения договора. В связи с указанными обстоятельствами суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 625 000 руб. также обязал Севастьянова Д.С. возвратить ООО "Марка" приобретенный автомобиль Nissan Murano.
Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судебной коллегией.
В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее взыскания, поскольку требования истца о возврате денежных средств за автомобиль не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке.
Поскольку досудебная претензия была получена ответчиком 23 июля 2019 года и не была исполнена в установленный Законом "О защите прав потребителей" десятидневный срок, суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 02 августа 2019 года по 21 января 2020 года (по день принятия решения) и составляет 1 075 000 руб., исходя из расчета: 625 000 руб. * 0,01 * 172 дня просрочки = 1 075 000 руб.
При этом, как предусмотрено статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая стоимость автомобиля и то обстоятельство, что ответчик после получения результата экспертизы согласился с требованием истца о расторжении договора и возврате денежных средств, посчитал необходимым снизить размер неустойки до 200 000 руб. Судебная коллегия соглашается с выводом суда в данной части, полагая, что определенная судом ко взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости. Основания для снижения неустойки в еще большем размере отсутствуют.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае под убытками истец подразумевает расходы на диагностику неисправностей автомобиля, техническое обслуживание и ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, что подтверждается заказ-нарядом ЗН-001044-Ю с кассовым чеком от 14 июля 2019 года, свидетельствующим об уплате суммы 11 100 руб. и заказ-нарядом ЗН-001237-Ю с двумя кассовыми чеками от 10 августа 2019 года на общую сумму 12 350 руб. (л.д. 22-25).
Суд первой инстанции, отказывая истцу в части требований о взыскании убытков в размере 23 460 руб., посчитал, что из представленных истцом заказ-нарядов на проведение определенных видов работ следует, что проведенные работы являлись текущими, эксплуатационными и никак не были связаны с указанным истцом недостатком автомобиля, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в указанной части. Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судебной коллегией в указанной части.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий в связи с нарушением условий договора купли-продажи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., при этом полагая, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 50 000 руб. является завышенной, поскольку истец до настоящего времени пользуется спорным автомобилем.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в установленные законом сроки не удовлетворил требования истца, содержащиеся в претензии от 2019, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (625 000 + 200 000 + 5 000)/2 = 415 000 руб.
С учетом удовлетворения исковых требований суд первой инстанции в соответствии со ст. 103 ГПК РФ также взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 14 700 руб. (14 400 + 300)
Довод ООО "Марка" о том, что ответчик предпринимал меры по досудебному урегулированию спора с истцом и предлагал возвратить денежные средства в обмен на возврат автомобиля, не принимается судебной коллегией во внимание, ввиду того, что предложение о возврате денежных средств было направлено ответчиком Севастьянову Д.С. 23 сентября 2019 года (л.д. 55), в то время как досудебная претензия истца была вручена представителю ответчика (администратору) 23 июля 2019 года, что подтверждается штампом ООО "Марка" на претензии, однако в установленный Законом о защите прав потребителей десятидневный срок претензия исполнена не была.
Довод подателя жалобы о том, что в досудебной претензии не содержалось требование о выплате неустойки и убытков также является несостоятельным и подлежит отклонению. Ответчик был не лишен возможности удовлетворить требования истца, содержащиеся в претензии от 23 июля 2019 года в добровольном порядке в установленный законом срок. В случае, если бы ответчик удовлетворил требования Севастьянова Д.С., то истец не предъявлял бы ответчику требование о выплате неустойки за неисполнение требования претензии.
Оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по доводам жалобы коллегия не усматривает, поскольку до настоящего времени законные требования потребителя ООО "Марка" не исполнены, неустойка снижена судом более, чем в 5 раз, соответственно, штраф рассчитан исходя из уменьшенной суммы.
Таким образом, доводы подателя жалобы не находят подтверждения в материалах дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марка" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
