Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9070/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-9070/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,
судей Гареевой А.В., Чубченко И.В.
при ведении протокола помощником судьи Труновой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Артемовского городского округа к Колмагорову ФИО13, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> об оспаривании межевого плана, постановки на кадастровый учет, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе Колмагорова С.Ю.
на решение Артемовского городского суда Приморского края от 18 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Признаны недействительными результаты кадастровых работ по выделу земельного участка с кадастровым номером ФИО14 в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ФИО15, расположенного по адресу: <адрес> (с/п "Артемовский").
Признан недействительным межевой план, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ по образованию земельного участка с кадастровым номером ФИО17 путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ФИО16, расположенного по адресу: <адрес> (с/п "Артемовский").
Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ, о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ФИО18 расположенном по адресу: <адрес>.
Принят отказ администрации Артемовского городского округа от искового требования о взыскании ущерба в размере 37 200 руб., производство по делу в указанной части прекращено.
Указано о том, что настоящее решение по вступлению в законную силу является основанием для внесения изменений записи в Единый государственный реестр недвижимости о государственной регистрации прав.
По вступлению решения суда в законную силу отменены обеспечительные меры, наложенные определением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером ФИО19, вносить изменения в сведения в государственном кадастре недвижимости об описании координат характерных точек указанного земельного участка.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав объяснения представителя Колмагорова С.Ю. - Погребняк М.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя администрации Артемовского городского округа Чуравской О.А., судебная коллегия
установила:
администрация Артемовского городского округа обратилась в суд с иском к ответчикам о признании незаконным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по образованию земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ФИО20, расположенный по адресу: <адрес> (с/п "Артемовский"); оспаривании постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ФИО21; возложении на Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <адрес> обязанности снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ФИО22; взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 37 200 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что земельный участок с кадастровым номером ФИО23, выделенный в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок бывшего с/п "Артемовский", по своему местоположению должен находится на землях сельскохозяйственного назначения и в его границах на землях населенного пункта в кадастровом квартале ФИО24, тогда как после образования указанного земельного участка на основании оспариваемого межевого плана, его местоположение установлено в кадастровом квартале ФИО25, что на 1,5 км удалено от юго-западной границы бывшего с/п "Артемовский".
Незаконное изменение местоположения земельного участка с кадастровым номером ФИО26 нарушает положения Земельного и Градостроительного кодексов РФ, ФЗ N 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О кадастровой деятельности" и N 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости", права муниципального образования Артемовский городской округ и неопределенного круга лиц на комплексное и устойчивое развитие территории муниципального образования Артемовский городской округ на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил суд признать недействительными результаты кадастровых работ по выделу земельного участка с кадастровым номером ФИО29 в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ФИО27 расположенного по адресу: <адрес> (с/п "Артемовский"); признать недействительным межевой план подготовленный ДД.ММ.ГГГГ по образованию земельного участка с кадастровым номером ФИО28 путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ФИО30, расположенного по адресу: <адрес> (с/п "Артемовский"); исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ, о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ФИО31, расположенном по адресу: <адрес>. Заявил об отказе от требования о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 37 200 руб., производство по делу в указанной части просил прекратить.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность изменения местоположения спорного участка с кадастровым номером ФИО32 после его выделения в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок бывшего с/п "Артемовский" с кадастровым номером ФИО33.
Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указал, что оснований для признания межевого плана недействительным не имелось, способа защиты нарушенного права как признания межевого плана недействительным в гражданском кодексе не содержится, а также указал на разрешение спора о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, бывшего собственника земельного участка ФИО8 и кадастрового инженера, подготовившего оспариваемый межевой план.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу ст.60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом N 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости".
В силу ч. 2 ст. 8 указанного Закона N 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.
В соответствии ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Закона N 218-ФЗ).
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22 Закона N 218-ФЗ).
Судом установлено о предоставлении ФИО8 земельной доли площадью 3,0 га, расположенной в границах с п "Артемовский", о чем в Едином государственной реестре недвижимости произведена регистрационная запись N.
На основании заявления ФИО9, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени и в интересах ФИО8, кадастровым инженером ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план, которым выделена доля в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ФИО34, расположенный по адресу: <адрес> (с/п "Артемовский"), путем образования земельного участка с кадастровым номером ФИО35. Право собственности ФИО8 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственной реестре недвижимости.
В дальнейшем право собственности на образованный земельный участок с кадастровым номером ФИО36 по договорам купли-продажи перешло от ФИО8 к ФИО9, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственной реестре недвижимости произведена регистрационная запись N; от ФИО9 к ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственной реестре недвижимости произведена регистрационная запись N.
Как следует из прокурорской проверки по факту незаконного изменения местоположения земельного участка с кадастровым номером ФИО38, кадастровый инженер ФИО10 указанный в межевом плане по выделу сельскохозяйственной земельной доли с кадастровым номером ФИО37, кадастровые работы не проводил, фактически указанную работу выполняла ИП ФИО11, которая кадастровым инженером не является, геодезическое образование не имеет, она принимала документы от ФИО9 и в период 2017-2018 годов готовила проект межевого плана по выделу сельскохозяйственной земельной доли земельного участка с кадастровым номером ФИО39 на основании представленной ФИО9 схемы расположения с чертежом конфигурации и координатами углов поворотных точек и правоустанавливающих документов правообладателя. При этом на местоположение указанного земельного участка ФИО11 не выезжала, в дальнейшем проект межевого направила по электронной почте кадастровому инженеру ФИО10 для подписания электронной подписью, после чего указанный межевой план передала ФИО9 для сдачи в Управление Росреестра по Приморскому для постановки на государственный кадастровый учет.
Из фрагмента карты градостроительного зонирования Артемовского городского округа с нанесенным на нем графическим изображением земельного участка с кадастровым номером ФИО40, следует о его расположении в границах населенных пунктов в двух территориальных зонах: ОД2 - зона делового, общественного и коммерческого назначения; ТЗ - зона объектов автомобильного транспорта, что соотносится со сведениями, указанными в справке из государственной информационной системы <адрес> "РИСОГД ПК) от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении указанного земельного участка.
Согласно сведений публичной кадастровой карты, с нанесенным на нем графическим изображением земельного участка с кадастровым номером ФИО41, в настоящий момент указанный земельный участок находится на землях населенного пункта в кадастровом квартале ФИО42, что на 1,5 км удалено от северо-западной стороны крайней границы бывшего с/п "Артемовский". расположенного в кадастровом квартале ФИО43.
Фрагментом карты земель сельскохозяйственного значения с/п "Артемовский", составленной по состоянию 1977 год, определены земли находящиеся в аренде у указанной организации и земли, находящиеся в коллективно-долевой собственности работников указанного предприятия (паи), при этом контур границ с/п "Артемовский" соответствует контуру отображенному на фрагменте публичной кадастровой карты.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями вышеназванных норм, пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровым инженером при проведении межевых работ и внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений об образовании земельного участка с кадастровым номером ФИО45, существенно изменено его местоположение по сравнению с местоположением при его первоначальном предоставлении в собственность ФИО8, в результате чего в состав указанного земельного участка необоснованно включены земли, государственная собственность на которые не разграничена, которые в установленном порядке ответчику не предоставлялись, им не приобретались.
Установив нарушение прав неопределенного круга лиц и муниципального образования - Артемовского городского округа на распоряжение земельными участками, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности результатов кадастровых работ по выделу земельного участка с кадастровым номером ФИО44 в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ФИО46, расположенного по адресу: <адрес> (с/п "Артемовский"), и как следствие, недействительности межевого плана изготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО10 и недействительными сведения о местоположении границ и о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ФИО47, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о границах спорного земельного участка.
Судебная коллегия находит верными данные выводы суда, поскольку они постановлены в соответствии нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения и обстоятельствами дела.
Принимая во внимание, что межевание спорного земельного участка с кадастровым номером ФИО48 было проведено кадастровым инженером с нарушением п. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", п. 67 Приказа Минэкономразвития России N от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" в отсутствие сведений документов, подтверждающих существование границ на местности, суд инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований требования о признании недействительным межевого плана спорного земельного участка.
Указанный межевой план не содержит способы закрепления точек прохождения границ спорного земельного участка, а также картографический материал с описанием границ. Не содержит данный межевой план и информации о способах определения местоположения земельного участка, в том числе путем указания каких-либо природных объектов и объектов искусственного происхождения, относительно которых возможно определить соответствие местоположения границ земельного участка на момент его образования и в день уточнения границ путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ФИО49, расположенный по адресу: <адрес> (с/п "Артемовский"), отсутствует привязка земельного участка к объектам, указанным в качестве адресного ориентира для определения местонахождения земельных участков.
Каких-либо доказательств существования границ земельного участка с кадастровым номером ФИО50 на местности пятнадцать и более лет в местоположении, определенном межевым планом, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО10, ответчиком не представлено.
Поскольку право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ФИО51 истцом не оспаривалось, вопрос о прекращении существования данного земельного участка как объекта недвижимости не ставился, суд счел, что требования об исправлении реестровой ошибки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ, о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ФИО52, расположенном по адресу: <адрес>, без разрешения вопроса о правах на данный земельный участок, допустимо и не противоречит закону.
Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившимся в не привлечении к участию в деле кадастрового инженера и бывшего собственника земельного участка не влекут отмену состоявшегося судебного решения, т.к. указанные ходатайства сторонами не заявлялись, и указанным решением не разрешены права и обязанности лиц, не участвующих в деле. Кроме того, из материалов дела усматривается, что кадастровый инженер ФИО10 был привлечен к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица.
Довод жалобы ответчика о том, что он является добросовестным, судебной коллегией отклоняется, т.к. при покупке земельного участка у него имелась возможность убедиться в том, что земельный участок находится в том кадастровом квартале, какой указан в правоустанавливающих документах.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колмагорова С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
