Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-9070/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-9070/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Крайневой Н.А.,
судей: Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,
при секретаре: Казаковой Д.С.,
с участием представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Г.М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Мирзаханяна В. Г.
на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 апреля 2019 года
по иску Мирзаханяна В. Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Мирзаханян В.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указывая, что лизингополучателем и страхователем автомобиля БМВ 5201, государственный регистрационный знак N, застрахованного по договору добровольного страхования, заключенному в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с периодом действия договора с 02.09.2014 г. по 01.09.2017 г., на страховую сумму за третий год страхования 1 152 918 руб. со страховой премией 98 459 руб., с открытым допуском с 26.04.2016 года, являлось ООО "ЛЕО ФОРТИС".
Согласно п. 3.2 Полиса (Договора) добровольного страхования, выгодоприобретатель в случае повреждения застрахованного транспортного средства, его отдельных частей и дополнительно оборудования является - Лизингополучатель. Согласно условий договора добровольного страхования выплата страхового возмещения возможна по калькуляции страховщика.
17 августа 2017 года произошло ДТП в г.Н.Новгороде на <адрес>.
В результате данного ДТП автомобиль получил сильные механические повреждения, водитель Бадалян признан в данном ДТП пострадавшим.
23 августа 2017 года ООО "ЛЕО ФОРТИС" переуступило права требования страхового возмещения Мирзаханяну В.Г.
24 августа 2017 года он и ООО "ЛЕО ФОРТИС" уведомили Страховщика заявлением о наступлении страхового случая и 05 сентября 2017 года предоставили автомобиль на осмотр.
27 сентября 2017 года Страховщик направил в его адрес отказ в выплате страхового возмещения.
Он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта на момент наступления страхового случая составила 611 181 рублей.
15 октября 2017 года он направил претензию в адрес страховщика, которая страховщиком оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Мирзаханян В.Г. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 515 250 рублей - сумму страхового возмещения, 15 000 рублей - расходы по составлению экспертного заключения, 3 000 рублей - расходы за изготовление копии экспертного заключения, 9 312 рублей - расходы по оплате госпошлины 750 рублей - расходы по оплате курьера, 5 000 рублей - расходы на услуги представителя.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Представитель истца при рассмотрении дела исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании исковые требования не признал.
Представители третьих лиц ОАО "ВЭБ-лизинг" т ООО "ЛЕО ФОРТИС" в судебное заседание не явились.
Решением Нижегородского районного суда Нижегородской области от 01 апреля 2019 года Мирзаханяну В.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, расходов за изготовление копии экспертного заключения, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате курьера, расходов на услуги представителя.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений Мирзаханян В.Г. просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.
В обоснование жалобы заявитель указал, что судом не было принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ему был причинен ущерб в виде поврежденного автомобиля в результате ДТП. Доказательств того, что повреждения были от другого ДТП не представлено.
Транспортным средством на момент ДТП управляло лицо, имеющее право управления на территории РФ.
Также заявитель не согласен с выводами экспертизы, которые были положены в основу решения суда.
Суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица водителя, управляющего транспортным средством истца в момент ДТП.
От ПАО СК "Росгосстрах" поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Г.М.П. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.
Иные лица в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
Из материалов дела следует, что ОАО "ВЭБ-Лизинг" 29 августа 2014 года заключен договор добровольного страхования автомобиля BMW 5201, государственный регистрационный знак N, и добровольного дополнительного страхования гражданской ответственности владельца данного транспортного средства, полис серии N выдан ПАО СК "РОСГОССТРАХ", период действия страхования по страховым рисках ущерб, хищение с 02.09.2014 г. по 01.09.2017 г., страховая сумма за третий год страхования 1 152 918 руб., выгодоприобретателем по страховому риску повреждение транспортного средства, его отдельных частей либо дополнительного оборудования - лизингополучатель (ООО "АРМ-ГРУПП" на основании договора от 20.08.2018г.), порядок осуществления страховой выплаты - по калькуляции страховщика - с письменного согласия лизингодателя, ремонт на СТОА по направлению страховщика (если ТС на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению страховщика) (л.д.6,11).
В соответствии с условиями договора уступки N Р14-25318-ДУ от 26.04.2016г., заключенным между ООО "АРМ-ГРУПП" и ООО "ЛЕО ФОРТИС", последнее с момента подписания договора приобрело права лизингополучателя в отношении указанного транспортного средства (л.д.8-10).
Согласно договору от 23 августа 2017 года, заключенному между ООО "ЛЕО ФОРТИС" и Мирзаханяном В.Г., 17 августа 2017 года в г.Н.Новгороде на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил сильные механические повреждения.
Водитель автомобиля Бадалян А.А. был признан пострадавшим.
23 августа 2017 года на основании договора цессии ООО "ЛЕО ФОРТИС" уступило право требования страхового возмещения Мирзаханяну В.Г. право требования выплаты страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 17 августа 2017 года, по страховому полису N выдан ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ Мирзаханян В.Г. направил в страховую компанию уведомление о наступлении страхового случая (л.д.15-16).
Согласно справке о ДТП, 17.08.2017г. в 22 час. 30 мин. указанное транспортное средство в результате съезда с дороги получило повреждения переднего бампера, переднего правого колеса, переднего порога двери, диска переднего правого колеса, водитель, управлявший транспортным средством в момент ДТП - Б.А.А. (л.д.7).
05 сентября 2017 года транспортное средство предоставлено на осмотр (л.д.17).
Уведомлением от 21.09.2017 г. Страховщик уведомил заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку транспортным средством в момент ДТП управляло лицо в отсутствие законных оснований, водитель Б.А.А. не имел российского водительского удостоверения, водительское удостоверение выдано Республикой Армения (л.д.98).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес страховщика, которая была оставлена без удовлетворения (л.д.99,47).
По результатам рассмотрения претензии Мирзаханяна В.Г. ПАО СК "Росгосстрах" подтвердило решение об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.18).
Определением суда от 13 июня 2018 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "ЭПЦ Вектор" N от 25.10.2018 г. все заявленные и зафиксированные повреждения автомобиля BMW 5201, государственный регистрационный знак N,как в комплексе, так и по отдельности не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17.08.2017 г., образование данных повреждений носит накопительный характер (л.д.135).
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, разрешая спор по существу заявленных требований и отказывая в иске, исходил из того, что не установлено наступление страхового случая.
Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствие с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных положений при разрешении спора о выплате страхового возмещения в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая в период действия договора страхования при заявленных обстоятельствах и размер убытков.
Ответчиком не предоставлено доказательств, отвечающих требованиям достоверности и допустимости, подтверждающих повреждение указанного транспортного средства при заявленных обстоятельствах.
Данные справки о ДТП опровергаются заключением судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертизы, изложенными в заключении ООО "ЭПЦ Вектор", о необоснованном принятии судом указанного заключения эксперта как достоверного доказательства по делу, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку не доверять заключению эксперта оснований не имеется, заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что водитель Б.А.А. имел право управлять указанным транспортным средством на территории РФ, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении дела установлено, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17 августа 2017 года.
Довод жалобы о том, что судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица водитель Б.А.А., несостоятелен, так как принятое по делу решение не может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к сторонам. Сам по себе факт привлечения либо не привлечения к участию в деле водителя транспортного средства в качестве третьего лица не свидетельствует о неполноте рассмотрения дела по существу.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
