Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-9069/2021

N 33-9069/2021, 2-36/2020

Апелляционное определение

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Орловой А.И. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года гражданское дело по иску Гильманова Анвара Шарифьяновича к садовому некоммерческому товариществу "Дружба" об оспаривании решений общего собрания

по частной жалобе садового некоммерческого товарищества "Дружба" на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 19 марта 2021 года,

установил:

Гильманов А.Ш. обратился в суд с иском к СНТ "Дружба" об оспаривании решений общего собрания.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 16 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Гильманова А.Ш. отказано. Взысканы с Гильманова А.Ш. в пользу СНТ "Дружба" судебные издержки 17120 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июня 2020 года решение Невьянского городского суда Свердловской области от 16 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 года решение Невьянского городского суда Свердловской области от 16 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июня 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Гильманова А.Ш. - без удовлетворения.

03 декабря 2021 года СНТ "Дружба" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Гильманова А.Ш. расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовых расходов 423 рубля 68 копеек, расходов на копировальные услуги 60 рублей.

Представитель СНТ "Дружба" Лаврентьев А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя СНТ "Дружба", доводы заявления о взыскании судебных расходов поддержал.

В судебном заседании Гильманов А.Ш. возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, указал на то, что возражения на кассационную жалобу судом кассационной инстанции не исследовались, на отсутствие доказательств несения заявленных расходов.

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 19 марта 2021 года в удовлетворении заявления СНТ "Дружба" о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе СНТ "Дружба" просит определение суда отменить, ссылаясь на неправомерность выводов суда о том, что СНТ "Дружба" возражения на кассационную жалобу Гильманова А.Ш. не предоставлялись, поскольку суд ошибочно подшил возражения на кассационную жалобу в материалы другого гражданского дела N 2-35/2020.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления СНТ "Дружба" о взыскании судебных расходов, суд указал на то, что в материалах гражданского деле N 2-36/2020 отсутствуют возражения ответчика СНТ "Дружба" на кассационную жалобу по настоящему делу. Из содержания определения суда кассационной инстанции от 11 ноября 2020 года также не следует, что доводы возражений на кассационную жалобу являлись предметом кассационного исследования.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может, поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции нашли подтверждение доводы СНТ "Дружба" о направлении возражений на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции и ошибочном их приобщении к материалам другого дела.

Так, из материалов дела следует, что 03 ноября 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции поступили письменные возражения СНТ "Дружба" на кассационную жалобу Гильманова А.Ш. по гражданскому дела N 2-36/2020 (33-7573/2020) (Л.д. 183-184 Т.2).

Спор разрешен в пользу СНТ "Дружба", определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 года решение Невьянского городского суда Свердловской области от 16 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июня 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Гильманова А.Ш. - без удовлетворения (л.д. 82-85), факт несения СНТ "Дружба" расходов на оплату юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12 октября 2020 года (л.д. 118 Т.2), актом по договору на оказание юридических услуг от 19 октября 2020 года с отметкой об оплате услуг Шибаевой Т.В. за подготовку возражений на кассационную жалобу Гильманова А.Ш. в размере 5000 рублей (л.д. 119 Т.2), чеком от 26 октября 2020 гола на сумму 215 рублей 44 копейки, чеком от 05 октября 2020 года на сумму 60 рублей, чеком от 26 октября 2020 года на сумму 268 рублей 247 копейки (л.д. 116-117 Т.2).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, сложность спора, суд апелляционной инстанции полагает возможным заявление СНТ "Дружба" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично и взыскать с Гильманова А.Ш. в пользу СНТ "Дружба" расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 423 рубля 68 копеек, расходы на копировальные услуги в сумме 60 рублей.

С учетом изложенного, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и частичным удовлетворением заявления СНТ "Дружба".

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Невьянского городского суда Свердловской области от 19 марта 2021 года отменить.

Заявление садового некоммерческого товарищества "Дружба" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гильманова Анвара Шарифьяновича в пользу садового некоммерческого товарищества "Дружба" расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 423 рубля 68 копеек, расходы на копировальные услуги в размере 60 рублей.

Судья: А.И. Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка