Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-9069/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Кудрявцевой А.Г., Ждановой С.В.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-1544/2021 по иску Сазонюк Д. В. к ООО "ПРОконсалт" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению исправления записи в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по оплате периода временной нетрудоспособности, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО "ПРОконсалт"

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Сазонюк Д. В. к ООО "ПРОконсалт" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению исправления записи в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по оплате периода временной нетрудоспособности, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Сазонюк Д. В. с ООО "ПРОконсалт" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - в должности заместителя директора по производству предприятия общественного питания.

Обязать ООО "ПРОконсалт" внести в трудовую книжку Сазонюк Д. В. исправление записи N <...> исправив наименование должности с "заведующий производством" на "заместителя директора по производству предприятия общественного питания".

Признать незаконным увольнение Сазонюк Д. В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО "ПРОконсалт" внести в трудовую книжку Сазонюк Д. В. запись о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности работников организации со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО "ПРОконсалт" в пользу Сазонюк Д. В. невыплаченную заработную плату за <.......> в размере - 24 545 руб. 00 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере - 12 288 руб. 00 коп., задолженность по оплате периода временной нетрудоспособности в размере - 18 739 руб. 70 коп., выходное пособие за 3 месяца в размере - 90 000 руб. 00 коп., заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 70 645 руб. 00 коп., заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда в размере - 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере - 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Сазонюк Д. В. к ООО "ПРОконсалт" о взыскании компенсации морального вреда свыше 3 000 руб. 00 коп. - отказать.

Взыскать с ООО "ПРОконсалт" в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере - 5 661 руб. 58 коп.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кудрявцевой А.Г., выслушав Сазонюк Д.В. и ее представителя Разбадохина А.А., представителя ответчика Фурдыло Д.А., судебная коллегия

установила:

Сазонюк Д.В. обратилась в суд с иском к ООО "ПРОконсалт" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению исправления записи в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по оплате периода временной нетрудоспособности, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ООО "ПРОконсалт" на должность заместителя директора по производству предприятия общественного питания. При приеме на работу истец писала заявление, предоставляла копию паспорта, ИНН, СНИЛС, копию медицинской книжки. Собеседование для приёма истца на работу проводил директор ООО "ПРОконсалт" <.......> который передал заявление истца о приеме на работу с копиями необходимых документов в бухгалтерию организации.

Директором ООО "ПРОконсалт" на тот период являлся <.......>.

Рабочий день установлен ненормированный, поскольку в трудовые обязанности истца входило, в том числе организация банкетов и праздников. Заработная плата составляла - 30 000 руб. 00 коп., из которых 14 000 руб. 00 коп. поступали на зарплатную карту, а оставшаяся часть выдавалась наличными под роспись в отдельной ведомости.

Ежегодно истец проходила медицинский осмотр в том медицинском учреждении, куда её направлял работодатель. В медицинской книжке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <.......> отражены сведения о владельце медицинской книжки, а именно, указана должность: заместитель директора ООО "ПРОконсалт".

В трудовые обязанности истца входило: контролировать работу заведения с целью обеспечения предоставления качественных услуг, постоянного роста эффективности и результативности деятельности по реализации продукции и расширению клиентской базы; строго следить за технологией приготовления; осуществлять контроль за соблюдением правил эксплуатации оборудования; контролировать ведение необходимой документации, журнал разведения дезинфицирующих средств, журнал здоровья, журнал температурного состояния холодильного оборудования; разрешать конфликтные ситуации внутри коллектива; контролировать соблюдение сотрудниками трудовой и производственной дисциплины; контролировать соблюдение сотрудниками правил по охране труда и техники безопасности; контролировать соблюдение сотрудниками требований санитарной гигиены; контролировать размещение рекламных материалов заведении; организовывать продвижение новинок; контролировать исполнение заявок, сроки реализации и наличие сопроводительных документов при поставках; контролировать соблюдение условий поставки по договорам; осуществлять и мотивировать расстановку кадров; способствовать профессиональному развитию сотрудников; открытие новых точек: закупка необходимого оборудования, подбора персонала, его обучения и полное ведение хозяйственной деятельности данного места общественного питания; составление меню, калькуляция.

Указывает, что <.......> являлся ее непосредственным руководителем, поручения которого она выполняла. Помимо этого, <.......> являлся учредителем <.......> ООО "ПРОконсалт" и <.......> По его указанию, ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление о приеме на работу в <.......> при этом она продолжала свои трудовые функции в ООО "ПРОконсалт", а также выполняла работу в <.......>

За <.......> лет работы в ООО "ПРОконсалт", выполняя свои трудовые обязанности истец, многократно находилась в командировках (<.......>). Истцу компенсировались транспортные расходы, в ее распоряжении находилась топливная карта, корпоративная электронная почта и мобильная связь.

Обращает внимание, что доступ на территорию столовой, обслуживаемой ООО "ПРОконсалт" по адресу: <адрес>, для посторонних лиц закрыт и охраняется <.......> В связи с этим ООО "ПРОконсалт" заблаговременно направляет в <.......> список работников, которых необходимо пропустить к своему рабочему месту, где также отражалась должность истца как - заместитель директора.

За <.......> лет осуществления трудовых обязанностей никаких нареканий от работодателя в адрес истца не поступало.

В <.......> года истцу потребовалась заверенная копия трудовой книжки, изучив ее содержание, истец обнаружила, что запись о приеме на работу в ООО "ПРОконсалт" с <.......> на должности "заместителя директора по производству предприятия общественного питания" отсутствует, вместо нее произведена запись "заведующий производством".

В связи со смертью директора ООО "ПРОконсалт" <.......> функции исполняющего обязанности директора возложены на бухгалтера <.......>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась по листку нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла в бухгалтерию ООО "ПРОконсалт" для передачи больничного листа и выхода на работу, однако истцу в грубой форме было заявлено, что она больше здесь не работает, что ей следует написать заявление об увольнении предыдущей датой. В связи с отказом истца писать заявление об увольнении по собственному желанию, в выплате предусмотренных компенсаций ей было отказано.

Наряду с истцом, подобным способом были уволены и другие сотрудники.

Полагает, что фактически ООО "ПРОконсалт" таким способом сократило численность работников.

В нарушение процедуры сокращения численности, грубо нарушая права истца организация - работодатель закрыла ей доступ на работу и отказалась произвести полный расчет.

Истцом были приняты меры по защите своих прав и восстановлению справедливости, она обратилась в ООО "ПРОконсалт" с письменной претензией, направила обращения в <.......> и в <.......>

Однако принятые меры досудебного урегулирования спора оказались безрезультатными, ООО "ПРОконсалт" закрыл доступ на территорию столовой по адресу: <адрес>.

Указывает, что ответчик, незаконно прекратив с истцом трудовые отношения, в нарушение трудового законодательства не произвел следующие выплаты: задолженность оплаты за период временной нетрудоспособности, заработанную плату за <.......> отработанных дней в <.......> года, выходное пособие из-за сокращения численности в размере 3-х месяцев заработной платы.

На основании изложенного, истец просила суд установить факт трудовых отношений Сазонюк Д.В. с ООО "ПРОконсалт" в должности заместителя директора по производству предприятия общественного питания с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обязать ООО "ПРОконсалт" внести в трудовую книжку Сазонюк Д.В. исправление записи N <...> исправив наименование должности с "заведующий производством" на "заместителя директора по производству предприятия общественного питания", признать незаконным увольнение Сазонюк Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО "ПРОконсалт" внести в трудовую книжку Сазонюк Д.В. запись о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности работников организации со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО "ПРОконсалт" в пользу Сазонюк Д.В. невыплаченную заработную плату за <.......> в размере - 24 545 руб. 00 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере - 12 288 руб. 00 коп., задолженность по оплате периода временной нетрудоспособности в размере - 18 739 руб. 70 коп., выходное пособие за 3 месяца в размере - 90 000 руб. 00 коп., компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда в размере - 90 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере - 20 000 руб. 00 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "ПРОконсалт" оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Сазонюк Д.В. просит апелляционную жалобу ООО "ПРОконсалт" оставить без удовлетворения, решение Центрального районного суда г.Волгограда от 11.03.2021 - без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о наличии оснований для возвращения дела в суд первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования об установлении факта трудовых отношений с ООО "ПРОконсалт" в должности заместителя директора по производству предприятия общественного питания с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и судом первой инстанции данные требования удовлетворены.

Однако, в данном случае, решение суда первой инстанции в указанной части содержит неясность ("по настоящее время"), которая приведет к невозможности или затруднительности в его исполнении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Данные разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, судом первой инстанции выполнены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия лишена возможности рассмотреть данное дело в апелляционном порядке, в связи с чем, оно подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

гражданское дело по иску по иску Сазонюк Д. В. к ООО "ПРОконсалт" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению исправления записи в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по оплате периода временной нетрудоспособности, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда направить в Центральный районный суд г.Волгограда, для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка