Определение Иркутского областного суда от 21 декабря 2020 года №33-9069/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 33-9069/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Малиновской А.Л.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Новикевич Елены Викторовны на определение Тулунского городского суда Иркутской области от 12 октября 2020 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Тулунского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-1025/2019 по иску МУ "Дума городского округа муниципального образования - "город Тулун" к Новикевич Елене Викторовне о взыскании излишне выплаченных сумм,
установил:
решением Тулунского городского суда Иркутской области от 23.12.2019 по гражданскому делу N 2-1025/2019 исковые требования МУ "Дума городского округа муниципального образования - "город Тулун" к Новикевич Елене Викторовне удовлетворены. Суд постановилвзыскать с ответчика в пользу истца излишне выплаченную ответчику заработную плату в размере 165 988,55 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13.07.2020 решение Тулунского городского суда Иркутской области от 23.12.2019 по данному гражданскому делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
02.10.2020 Новикевич Е.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила отсрочить исполнение решения суда от 23.12.2019 до 01.01.2021, а также приостановить исполнительное производство Номер изъят-ИП от 14.08.2020 в отношении нее до 01.01.2021.
Определением Тулунского городского суда Иркутской области от 12.10.2020 ответчику отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 23.12.2019.
В частной жалобе ответчик Новикевич Е.В. просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не дал надлежащую оценку доводам заявителя и представленным доказательствам, фактически не рассмотрел вопрос о наличии исключительных обстоятельств и не мотивировал исчерпывающим образом свой вывод. При этом суд не истребовал материалы исполнительного производства.
Также в жалобе указано, что судом не было установлено нарушение прав взыскателя, поскольку МУ "Дума городского округа муниципального образования - "город Тулун" является казенным учреждением, собственных средств и обязательств не имеет, содержание учреждения осуществляется за счет средств местного бюджета. Таким образом, взыскиваемая с ответчика сумма не может негативно повлиять на финансовое состояние истца. Более того, отсрочка составляла разумный срок - 4 месяца и была подкреплена реальными доходами должника, которые последняя не могла получить по вине истца.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца Соболева И.В. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как указано в ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст.203 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных постановлений в разумные сроки. При отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения, изменении способа и порядка его исполнения суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
По смыслу закона, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий. Решая вопрос о предоставлении должнику рассрочки исполнения судебного решения, суд должен считаться с интересами взыскателя.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании вступившего в законную силу решения Тулунского городского суда Иркутской области от 23.12.2019 по гражданскому делу N 2-1025/2019 выдан исполнительный лист.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области от 14.08.2020 возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП в отношении должника Новикевич Е.В., предмет исполнения - взыскание имущественного характера в размере 165 988,55 рублей в пользу взыскателя МУ "Дума городского округа муниципального образования - "город Тулун", основание: исполнительный лист, выданный Тулунским городским судом Иркутской области по гражданскому делу N 2-1025/2019.
В подтверждении доводов о предоставлении отсрочки по данному гражданскому делу заявителем в суд предоставлена копия кредитного договора, заключенного ОАО "Сбербанк России" и Новикевич Е.В. 23.04.2014, согласно которому ей предоставлен кредит "Приобретение строящегося жилья" в сумме 2 352 504 рублей, с графиком платежей сроком до 19.05.2024.
Также заявителем в обоснование поданного заявления представлена копия исполнительного листа, выданного Тулунским городским судом Иркутской области по гражданскому делу N 2-2/2020, в котором Новикевич Е.В. указана как взыскатель, МУ "Контрольно-счетная палата городского округа муниципального образования - город Тулун" - должником.
Вместе с тем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу что Новикевич Е.В. не представила доказательств, достоверно свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда без предоставления отсрочки. Довод заявителя об имеющихся иных обязательствах, таких как кредитные обязательства, обязанность уплаты коммунальных услуг, судом первой инстанции был признан несостоятельным, поскольку он не влияет на сроки исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Довод заявителя Новикевич Е.В. о возможности исполнении решения суда по гражданскому делу N 2-1025/2019 после исполнения перед ней решения суда по гражданскому делу 2-2/2020, также признан судом первой инстанции несостоятельным, так как исполнение одного решения суда не может быть поставлено в зависимость от совершенно другого решения, с разными сторонами, по разным правоотношениям.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, а также того, что предоставление отсрочки по исполнению решения суда приведет к снижению эффективности судебного решения, нарушению прав взыскателя, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления Новикевич Е.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Тулунского городского суда Иркутской области от 23.12.2019 по гражданскому делу N 2-1025/2019.
Разрешая требование заявителя о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу положений ст. 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 29 указанного Федерального закона, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие законных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда от 23.12.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления Новикевич Е.В. о приостановлении исполнительного производства Номер изъят-ИП.
Законность и обоснованность данных выводов суда первой инстанции сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Доводы частной жалобы о том, что в нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не дал надлежащую оценку доводам заявителя и представленным доказательствам, фактически не рассмотрел вопрос о наличии исключительных обстоятельств и не мотивировал исчерпывающим образом свой вывод, а также не истребовал материалы исполнительного производства, признаются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 13, 203, 434, 43, 437 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а также наличия законных оснований для приостановления исполнительного производства.
Доводы частной жалобы о том, что судом не было установлено нарушение прав взыскателя, а взыскиваемая с ответчика сумма не может негативно повлиять на финансовое состояние истца, при этом требуемая отсрочка составляла всего 4 месяца и была подкреплена реальными доходами должника, которые последняя не могла получить по вине истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае предоставление ответчику отсрочки по исполнению решения суда привело бы к снижению эффективности судебного решения, нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, частная жалоба ответчика Новикевич Е.В. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену постановленного судом определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
определение Тулунского городского суда Иркутской области от 12 октября 2020 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Тулунского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.Л. Малиновская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка