Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9069/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-9069/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудожникова Д.Н.
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Мегионского городского суда от 06 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу (ФИО)1 с (ФИО)2 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 320267 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 5200 рублей, взыскав всего 330467 (Триста тридцать тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 судебные расходы в размере 4200 рублей.
Взыскать с (ФИО)2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6703 рубля.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., заключение прокурора (ФИО)5, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что (дата) (с учетом уточнений) в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине (ФИО)2, управлявшего транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), принадлежащим на праве собственности истцу, был поврежден автомобиль истца, чем причинен материальный ущерб, который согласно заключению эксперта-техника <данные изъяты>" от (дата) (номер) составляет 495 933 руб. Кроме того, истец указывает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, так как в момент ДТП она испытала страх и сильный стресс, испугалась за свою жизнь. В результате удара в момент ДТП головой о переднюю стойку лобового стекла, у истца образовалась гематома, до настоящего времени истца мучают головные боли, моральный вред истец оценила в 100 000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг эксперта по определению величины ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 8 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца (ФИО)1 - адвокат (ФИО)6 поддержал исковые требования, обосновывая размер ущерба судебным заключением эксперта, за исключением ремонта жгута проводов, считает, что жгут проводов подлежит замене, как то следует из представленного истцом экспертного заключения <данные изъяты>".
В судебном заседании представитель ответчика (ФИО)2 - (ФИО)7, не оспаривая виновность ответчика в ДТП и причиненный материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля истца, рассчитанный согласно заключению эксперта <данные изъяты>", не согласился с размером компенсации морального вреда, признавая его частично в размере 5 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение суда отменить в части взысканного размера расходов по оплате судебной экспертизы как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение в данной части о взыскании в его пользу с истца 12 000 рублей в счет расходов по оплате судебной экспертизы.
В обоснование жалобы указывает, что понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы составили 12 000 рублей. При этом, судебная экспертиза была назначена определением суда ввиду недостоверности экспертного заключения которое было составлено экспертом по разным методикам представленного в суд истцом. Таким образом, суд не дал этим обстоятельствам надлежащей оценки и необоснованно удовлетворил его требования о взыскании понесенных расходов в размере 4 200 рублей.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Прокурор в судебном заседании счел решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая, что (ФИО)2 обжалует решение в части взыскания расходов по оплате экспертизы, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине (ФИО)2, управлявшего транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащему на праве собственности истцу, указанному автомобилю причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан (ФИО)2, нарушивший требования пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Для установления стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился в <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению от (дата) (номер) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа запасных частей составила 495 933 руб.
В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>" от (дата) (номер) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), на дату ДТП, произошедшего (дата), без износа и без применения единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П, составляет без учета амортизационного износа - 320 267 рублей.
Данное заключение суд принял за допустимое доказательство при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) от (дата) (ФИО)2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 00 рублей.
В результате произошедшего столкновения транспортных средств пассажир автомобиля <данные изъяты> (ФИО)1 получила ушиб головы, что не оспаривается стороной ответчика.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцу по вине (ФИО)2 была причинена физическая боль.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал обоснованными заявленные истцом требования в части возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 320 267 рублей, в части компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей. При этом суд учел то, что истец не обращался за медицинской помощью, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований взысканы судебные расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 5 200 рублей. Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 4 200 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 703 рубля.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с распределением судебных расходов в части понесенных им расходов по оплате судебной экспертизы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Таким образом, частичный отказ в иске (ФИО)1 являлся основанием для удовлетворения требований ответчика (ФИО)2 о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой (ФИО)1 было отказано.
Взыскивая с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4 200 руб., суд исходил из того, что исковые требования удовлетворены на 65%, соответственно, расходы ответчика по оплате экспертизы подлежат возмещению пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, то есть 35% от уплаченных 12 000 руб.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с истца расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 4 200 руб. (35% от 12 000 руб.), пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.
Указание в апелляционной жалобе на разницу в размере ущерба, вызванную только расхождением методик, применяемых экспертами, не нашли своего подтверждения.
В судебном заседании, с целью устранения возникших противоречий между содержанием экспертного заключения <данные изъяты>" и заключения эксперта <данные изъяты>" (номер) от (дата), опрошен эксперт (ФИО)8, проводивший судебную автотехническую экспертизу, который пояснил относительно произведенных расчетов определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), что экспертиза проведена в соответствии с существующими методиками и действующим законодательством, разница стоимости восстановительного ремонта в экспертном заключении и заключении эксперта связана с тем, что из первоначального следует замена жгута проводов подкапотного пространства, а по заключению судебной экспертизы жгут проводов ставится на ремонт, так как силовой жгут не перебит и имеется возможность его ремонта.
Доводы жалобы связаны с неправильным толкованием апеллянтом норм процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не содержат. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мегионского городского суда от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.
Председательствующий: Гудожников Д.Н.
Судьи: Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
