Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-9069/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-9069/2019
30 июля 2019 года г. Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Мироновой Н.В.
судей: Ионовой А.Н., Хижаева Б.Ю.
при секретаре судебного заседания Опариной Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 29 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать возведенное ответчиком строение - хозяйственную постройку, расположенную в непосредственной близости от границы его земельного участка, самовольной постройкой, обязать ответчика снести либо перенести данную постройку. При неисполнении добровольно требования предоставить право сноса истцу с возложением расходов на ответчика.
В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д.Кудрешки, <адрес>. Ответчик является собственником соседнего земельного участка под номером 25. На данном земельном участке ответчик возвела хозяйственную постройку, которая частично находится на принадлежащем истцу земельном участке, что препятствует ему использовать принадлежащий ему участок.
Решением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: " В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании хозяйственной постройки, возведенной ФИО2 по границе земельного участка 25 по <адрес>, д.<адрес> самовольной постройкой, сносе либо переносе данной хозяйственной постройки отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" 30000 рублей за проведенную судебную экспертизу."
Дополнительным решением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: " В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности восстановить смежную границу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, д.Кудрешки, <адрес> соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, отказать."
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу с просьбой отменить его, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что ответчиком при строительстве построек на своем земельном участке грубо нарушены требования пожарной безопасности, градостроительных норм; не принял во внимание, что возведенная постройка имеет все признаки самовольной постройки; вывод суда о том что, нарушения требований градостроительного законодательства имеет место также и стороны истца, являются необоснованными, поскольку его строение возведено гораздо раньше; суд не принял во внимание выводы экспертизы, о том, что устранение несоответствий в размещении объектов без их переноса (сноса) не представляется возможным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, при указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 на основании доверенности ФИО7 с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, считает решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что ФИО1 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, д. Кудрешки, <адрес>. (л.д. 7-9).
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> д. Кудрешки, <адрес>, является ФИО2 ( свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 52-АВ 329350)
Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровыми номерами N и N внесены в Государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с градостроительным планом, составленным МКУ "УКС Богородского муниципального района" ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N расположен в территориальной зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами).
Из технического отчета по инвентаризации границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> д. Кудрешки, <адрес> следует, что площадь земельного участка согласно сведениям ЕГРН составляет 2101 кв.м., фактическая площадь 2221 кв.м., в границах земельного участка расположены объекты капитального строительства (жилой дом, гараж). Нежилое здание (гараж) частично расположено на территории земель неразграниченной государственной или муниципальной собственности.
Согласно техническому паспорту на нежилое здание (строение) составленного по результатам проведения технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, гараж имеет площадь 28,7 кв.м., высотой 2,60 м.
Заявляя исковые требования, истец ссылался на то, что ответчик, по его мнению, нарушила существующие границы смежных участков, возведя хозяйственные постройки по границе земельного участка истца. В подтверждение тому, представил ситуационный план границ земельного участка, установленных на местности, расположенного по адресу <адрес>, д. Кудрешки, <адрес> кн N.
По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, которая была поручена экспертам ООО "ЭКЦ "Вектор".
Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, расстояния между возведёнными хозяйственными постройками на земельном участке ответчика и ближайшими строениями истца (двор, жилой дом) составляет: между северо-западным углом хозяйственной постройки ответчика и юго-восточным углом хозяйственной постройки истца - 1,23 м.. Длина перпендикуляра из северо-западного угла хозяйственной постройки ответчика к границе между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, сведения о которой содержатся в ЕГРН составила 0,39 м. Длина перпендикуляра из северного угла хозяйственной постройки ответчика к границе между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, сведения о которой содержатся в ЕГРН составила, 0,10 м. Длина перпендикуляра из северо-восточного угла хозяйственной постройки ответчика к границе между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, сведения о которой содержатся в ЕГРН составила 0,23 м. Длина перпендикуляра из северо-восточного угла хозяйственной постройки ответчика к юго-западной стене жилого <адрес> в д. <адрес> составила 4,78 м.
Методом сравнительного анализа определено, что расстояния между произведенными хозяйственными постройками на земельном участке ответчика и ближайшими строениями истца (двор, жилой дом), смежной границей земельных участков не соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям действующего градостроительного, санитарного и противопожарного законодательства.
По результатам пространственного анализа расположения возведенных хозяйственных построек на земельном участке ответчика, расстояний между ними и ближайшими строениями истца (двор, жилой дом), смежной границей земельных участков, а также требований строительных норм и правил, требований действующего градостроительного, санитарного и противопожарного законодательства, не представляется возможным определить варианты устранения несоответствий в размещении без переноса (сноса) имеющих строений.
Фактическая смежная граница земельных участков не соответствует границе, зафиксированной в правоустанавливающих документах (ГКН). Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N и N смещена относительно сведений о ней в ЕГН по всей длине вглубь земельного участка с кн N. Площадь части земельного участка с кн N, фактически занимаемой домовладением 27 по <адрес> в д. <адрес> составляет 81 кв.м.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований руководствуясь положениями ст. ст. 12, 222, 304, ГК РФ, нормами Свода Правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, установив, что спорная постройка не расположена в пределах территории участка истца, непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан не создает, пришел к обоснованному выводу о том, что избранный истцами способ защиты своих прав несоразмерен степени нарушения их прав, их интересы могут быть защищены иным образом, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований о сносе возведенного ответчиком строения.
При этом суд обосновано принял во внимание тот факт, что в результате смещения забора в сторону земельного участка ответчика, в фактическом пользовании истца находится часть земельного участка ФИО2
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что возведенное ответчиком строение не имеет признаков самовольной постройки и не нарушает прав истца, обращение которого фактически не связано с необходимостью защиты прав, судебная коллегия отмечает, что возведенное строение гаража преимущественно на земельном участке, принадлежащем ФИО2 на расстоянии фактически от 0,1 м до 0,39 м от смежной границы земельного участка истца, а также на расстоянии 4,78 м до дома ответчика не свидетельствует о безусловном основании для признания строения самовольным и его сносу.
Негаторное требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.
В нарушение п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО1 не представлено доказательств, что допущенное при строительстве гаража нарушение градостроительных норм и правил, санитарных и противопожарных требований является существенным, то есть, нарушает его права как собственника смежного земельного участка, не предоставлено доказательств того, что расположение гаража на таком расстоянии от принадлежащего ему дома создает существенные препятствия в осуществлении пользования принадлежащим ему домом и его обслуживания, в связи с чем, требование о сносе постройки явно несоразмерно нарушению. Доказательств нарушения ответчиком норм инсоляции земельного участка истца в материалы дела также не представлено.
Доводы жалобы о том, что суд не учел, что строительство гаража, велось с нарушением норм действующего законодательства, противоречит нормам СанПин в части соблюдения минимальных отступов строения от границ соседнего участка, не соответствует противопожарным, санитарно-бытовым требованиям не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку выводов суда ничем по существу не опровергают.
Ссылка в жалобе о том, что возведённый гараж нарушает права истца, поскольку на его участке строение было возведено ранее, не могут быть приняты во внимание и являться основаниями для отмены правильного по существу решения суда, поскольку ФИО2 возведен гараж преимущественно в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, которым в соответствии со ст. 209 и ст. 263 Гражданского кодекса РФ ответчик как собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на нарушение прав и законных интересов ФИО1, только выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции и нуждаются в дополнительной проверке и имели бы юридическое значение по делу, влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
