Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-9068/2021

г. Нижний Новгород 03 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусихин А.А,, Мусихиной И.В. к ООО "Специализированный застройщик "МАГНАТ" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве

по апелляционной жалобе Мусихина И.В. на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С., выслушав объяснения истцов Мусихин А.А,, Мусихиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истцы Мусихин А.А,, Мусихина И.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Специализированный застройщик "МАГНАТ" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований Мусихин А.А,, Мусихина И.В. указали, что [дата] между сторонами спора заключен договор участия в долевом строительстве N 16-ВИ/2019, по условиям которого ООО "Специализированный застройщик "МАГНАТ" приняло на себя обязательство в срок до 31 марта 2019 года ввести в эксплуатацию многоквартирный дом, и передать истцам до 31 мая 2019 года в собственность квартиру под номером 61 в десятиэтажном жилом доме по строительному адресу: [адрес]А. Истцы обязались оплатить ответчику обусловленную договором цену в размере 2272592 рубля. Свои обязательства по внесению денежных средств истцы исполнили своевременно и в полном объеме. Ответчик не исполнил свои обязательства, в срок до 31 мая 2019 года, а передал объект долевого строительства дольщикам 17 июля 2020 года. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения. На этом основании Мусихин А.А, и Мусихина И.В. просили суд взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МАГНАТ" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 мая 2019 года по 17 июля 2020 года в размере 243053 рубля 71 копейку в пользу каждого из истцов, штраф, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей в пользу каждого из истцов, в пользу Мусихиной И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Ответчик ООО "Специализированный застройщик "МАГНАТ" возражало против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовало о снижении размера неустойки, штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 13 мая 2021 года исковые требования Мусихин А.А,, Мусихиной И.В. удовлетворены частично. С ООО "Специализированный застройщик "МАГНАТ" в пользу Мусихин А.А,, Мусихиной И.В. взысканы неустойка в размере 120000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 60000 рублей в равных долях. С ООО "Специализированный застройщик "МАГНАТ" в пользу Мусихиной И.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Мусихин А.А,, Мусихиной И.В. отказано. С ООО "Магнат" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3900 рублей.

В апелляционной жалобе Мусихиной И.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 11 января 2019 года между ООО "Специализированный застройщик "МАГНАТ", выступающим в качестве застройщика, с одной стороны, и Мусихин А.А,, Мусихиной И.В., выступающими в качестве дольщиков, с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве N 16-ВИ/2019, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство по строительству 10-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: [адрес] (адрес строительный).

Объектом долевого строительства по настоящему договору является квартира со следующими основными характеристиками: порядковый номер [адрес]

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость объекта долевого строительства рассчитывается исходя из цены 57680 рублей за 1 кв.м общей площади (без учета лоджии) и составляет 2272592 рублей.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме.

Согласно пункту 4.1 договора застройщик обязуется передать в собственность дольщику квартиру до 31 мая 2019 года. Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, предусмотренный проектом, до 31 марта 2019 года (пункт 2.4 договора).

Согласно акту приема-передачи от 17 июля 2020 года застройщик передал в собственность Мусихин А.А,, Мусихиной И.В., а те в свою очередь приняли, квартиру под номером 61 в десятиэтажном жилом доме по строительному адресу: [адрес].

Отношения, связанные с участием граждан и юридических лиц в долевом строительстве объектов недвижимого имущества, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что по условиям договора застройщик был обязан передать дольщикам объект долевого участия в срок до 31 мая 2019 года включительно, однако свои обязательства в установленный срок не исполнил.

Учитывая факт допущенного ответчиком ООО "Специализированный застройщик "МАГНАТ" нарушения обязательств по передаче объекта долевого строительства истцам в сроки, предусмотренные договором, а также принимая во внимание, что с его стороны не было представлено достаточных и достоверных доказательств соблюдения согласованных в договоре сроков, Мусихин А.А, и Мусихина И.В. вправе рассчитывать на взыскание в свою пользу с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 июня 2019 года по 02 апреля 2020 года (до установления моратория на применения штрафных санкций) исходя из размера ключевой ставки в 7,75% годовых (а не 4,5%, как ошибочно указал суд первой инстанции), действовавшего по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцом квартиры (31 мая 2019 года) в размере 360470 рублей 97 копеек, что предусмотрено положениями части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ и абзацем вторым пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что подлежат частичному удовлетворению и требования истцов о компенсации морального вреда, как это предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", действие которого, с учетом положений пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, распространяется на отношения, вытекающие из договора о долевом участие в строительстве, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В развитие указанных положений пунктом 2 статьи 151 и статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая приведенные положения закона, а также принимая во внимание объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, сроки нарушения обязательства со стороны ответчика, степень его вины, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "МАГНАТ" компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого из истцов Мусихин А.А, и Мусихиной И.В.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Магнат" в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к положениям части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу названных положений закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истцы обращались во внесудебном порядке о восстановлении нарушенных прав в ООО "Специализированный застройщик "МАГНАТ", которое имело возможность в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, при расчете которого были учтены размер присужденной суммы компенсации морального вреда и неустойки.

Допущенное судом первой инстанции нарушение при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, размер которой определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на последний день срока надлежащего исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, т.е. на 31 мая 2019 года в размере 7,75%, а не в размере 4,5% годовых, о чем указано в апелляционной жалобе заявителя, не может повлиять на итоговые выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа до 120000 рублей и 60000 рублей соответственно, и служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера процентов, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установив, что законный размер неустойки, в том числе рассчитанный исходя из ставки 7,75% годовых, и штрафа являются чрезмерными по сравнению с допущенным обществом нарушением обязательств по передаче квартиры в установленные договором сроки, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для их снижения до 120000 рублей и 60000 рублей соответственно.

Как следует из материалов гражданского дела, жилое помещение, являющееся предметом договора долевого участия в строительства, передано в собственность истцов 17 июля 2020 года.

На этом основании, а также учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа, факт передачи квартиры дольщикам 17 июля 2020 года, отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцам негативных последствий вследствие нарушения срока передачи объекта участнику долевого строительства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной недобросовестности ответчика, наличие обстоятельств, послуживших причиной просрочки, вывод суда о наличии оснований для уменьшении размера гражданско-правовой ответственности ООО "Специализированный застройщик "МАГНАТ" в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер как неустойки, так и штрафа, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, в том числе, касающимся неверного определения размера ключевой ставки, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения сроков передачи квартиры, а также обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными.

По договору участия в долевом строительстве пени обеспечивают исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, в связи с чем отсутствуют правовые препятствия для их уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера процентов, определяемых с учетом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неверное применение судом первой инстанции размера ключевой ставки Банка России не повлекло нарушение в определении итогового размера неустойки и штрафа, сниженных до 120000 рублей и 60000 рублей и очевидно соответствующих степени допущенного застройщиком нарушения, требованиям разумности и справедливости (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки и штрафа в ином размере, не имеется.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не усматривает судебная коллегия нарушений и в условиях распределения между сторонами спора судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

В соответствии с часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В развитие указанных положений частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установив, что понесенные стороной ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей являются чрезмерными, а также принимая во внимание характер рассмотренного дела, не представляющего сложности, длительность судебного разбирательства, ценность подлежащего защите права и объем оказанной представителем помощи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявления Мусихиной И.В. и наличии правовых оснований для взыскания в ее пользу расходов на оплату услуг представителя с ООО "Специализированный застройщик "МАГНАТ" как проигравшей стороны в сумме 10000 рублей, размер которых отвечает требованиям разумности и справедливости и подтвержден документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусихиной И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка