Определение Свердловского областного суда от 25 июня 2021 года №33-9068/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 33-9068/2021
г. Екатеринбург 25.06.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ТоржевскойМ.О. при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-818/2019 по иску Добычиной Анастасии Андреевны к Пермикиной Лидии Николаевне, Пермикиной Людмиле Юрьевне, Администрации Асбестовского городского округа, Отделу по управлению муниципальным имуществом, Прохоровой Ольге Николаевне о признании права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов кадастровых работ в части установления смежной границы, установлении смежной границы в координатах, по встречному иску Пермикиной Лидии Николаевны, Пермикиной Людмилы Юрьевны к Добычиной Анастасии Андреевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по частной жалобе Пермикиной Людмилы Юрьевны на определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 01.04.2021 о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 17.12.2019 исковые требования Добычиной А.А. удовлетворены частично: признано право собственности Добычиной А.А. на земельный участок с кадастровым номером ; признаны недействительными результаты кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером в части установления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером и земельным участком с кадастровым номером ; установлена смежная граница между указанными земельными участками в координатах характерных точек; в удовлетворении остальной части требований ДобычинойА.А. отказано. Встречные исковые требования Пермикиной Л.Н., Пермикиной Л.Ю. удовлетворены частично: возложена обязанность на Добычину А.А. демонтировать оставшуюся часть фундамента под пристроем, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером , вдоль установленной границы между земельными участками с кадастровым номером и земельным участком с кадастровым номером: ; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований Пермикиной Л.Н., Пермикиной Л.Ю. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.06.2020 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пермикиной Л.Н., Пермикиной Л.Ю. - без удовлетворения.
Добычина А.А. обратилась с заявлением о взыскании с Пермикиной Л.Ю. расходов на оплату услуг представителя в сумме 36000 рублей.
Пермикина Л.Ю. обратилась с заявлением о взыскании с Добычиной А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.
Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 01.04.2021 заявления Добычиной А.А. и Пермикиной Л.Ю. удовлетворены частично, осуществлен зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, определена к взысканию с Пермикиной Л.Ю. в пользу Добычиной А.А. сумма судебных расходов в размере 25000 рублей.
Не согласившись с определением, Пермикина Л.Ю. подала частную жалобу, в которой определение отменить, в полном объеме удовлетворить заявление ПермикинойЛ.Ю. о взыскании судебных расходов, уменьшить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с нее в пользу Добычиной А.А.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с определением в части взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителей в пользу сторон, поскольку он согласуется с позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного Постановления).
Материалами дела подтверждается фактическое оказание юридических услуг представителем Добычиной А.А., несение расходов подтверждено надлежащим образом. Гражданское дело находилось в производстве суда с учетом апелляционного рассмотрения около одного года, материалы дела составляли три тома и содержат значительное количество письменных доказательств. Категория дела является достаточно сложной, учитывая многочисленные заявления встречных и уточненных требований.
Учитывая изложенное, судом верно с учетом объема проделанной представителем работы, сложности и длительности спора определена разумная и справедливая сумма, подлежащая взысканию с Пермикиной Л.Ю. в качестве расходов на оплату услуг представителя. Доводы жалобы об обратном судебная коллегия признает необоснованными и подлежащими отклонению.
Заявленная к взысканию сумма не является завышенной относительно цен на аналогичные услуги в г. Екатеринбурге и Свердловской области, учитывая объем проделанной представителем работы, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Несение Добычиной А.А. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции вызвано непосредственно поведением ответчиков, подавших жалобу. В случае отсутствия необоснованных возражений Пермикиных несение данных расходов не потребовалось бы истцу.
В то же время судом обоснованно снижена до разумных пределов сумма на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с Добычиной А.А. в пользу ПермикинойЛ.Ю., исходя из в конечном итоге удовлетворенных судом требований, несмотря на то, что в данном случае правило о пропорциональном распределении расходов не применяется.
Из материалов дела следует, что исковые требования Добычиной А.А. удовлетворены судом в большей их части, встречные исковые требований Пермикиных удовлетворены в меньшей их части. Добычина А.А. согласилась с решением суда, Пермикины, не согласившись в решением, подавали апелляционную и кассационную жалобы, которые оставлены без удовлетворения. При таких обстоятельствах определенная судом к взысканию сумма представительских расходов в размере 32000 рублей является корректной.
Вывод суда о взыскании этой суммы с ответчика Пермикиной Л.Ю. обусловлен тем, что она является правопреемником ответчика Пермикиной Л.Н. (доказательств обратного не представлено).
Доказательства несения расходов на представителя являются надлежащими, факт оказания услуг представителем подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о взыскании с Добычиной А.А. в пользу Пермикиной Л.Ю. расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей, поскольку это противоречит вышеприведенным разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Из материалов дела следует, что при подаче встречного иска негаторного характера Пермикиной Л.Ю. уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей. Еще 150 рублей уплачено соистцом по встречному иску Пермикиной Л.Н.
Поскольку решение суда частично состоялось в пользу Пермикиной Л.Ю., при этом правило о пропорциональном распределении расходов в данном случае не применяется, с Добычиной А.А. в пользу Пермикиной Л.Ю. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из того, что резолютивная часть определения должна содержать исчерпывающие выводы, суд апелляционной инстанции в полном объеме отменяет определение суда с разрешением по существу заявлений ДобычинойА.А. и Пермикиной Л.Ю.
С Пермикиной Л.Ю. в пользу Добычиной А.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 рублей, с Добычиной А.А. в пользу Пермикиной Л.Ю. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей. Осуществляя зачет взыскиваемых сумм, с Пермикиной Л.Ю. в пользу Добычиной А.А. подлежит взысканию сумма в размере 25050 рублей.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Асбестовкого городского суда Свердловской области от 01.04.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Добычиной Анастасии Андреевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-818/2019 по иску Добычиной Анастасии Андреевны к Пермикиной Лидии Николаевне, Пермикиной Людмиле Юрьевне, Администрации Асбестовского городского округа, Отделу по управлению муниципальным имуществом, Прохоровой Ольге Николаевне о признании права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов кадастровых работ в части установления смежной границы, установлении смежной границы в координатах, по встречному иску Пермикиной Лидии Николаевны, Пермикиной Людмилы Юрьевны к Добычиной Анастасии Андреевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.
Взыскать с Пермикиной Людмилы Юрьевны в пользу Добычиной Анастасии Андреевны расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 рублей.
Заявление Пермикиной Людмилы Юрьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-818/2019 по иску Добычиной Анастасии Андреевны к Пермикиной Лидии Николаевне, Пермикиной Людмиле Юрьевне, Администрации Асбестовского городского округа, Отделу по управлению муниципальным имуществом, Прохоровой Ольге Николаевне о признании права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов кадастровых работ в части установления смежной границы, установлении смежной границы в координатах, по встречному иску Пермикиной Лидии Николаевны, Пермикиной Людмилы Юрьевны к Добычиной Анастасии Андреевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.
Взыскать с Добычиной Анастасии Андреевны в пользу Пермикиной Людмилы Юрьевны расходы на оплату услуг представителя в размере 6 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.
Осуществить зачет взысканных сумм, определив к взысканию с Пермикиной Людмилы Юрьевны в пользу Добычиной Анастасии Андреевны судебные расходы в размере 25 050 рублей.
Председательствующий Торжевская М.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка