Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9068/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-9068/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Проценко Е.П.,
судей Сорокина А.В., Сучковой И.А.,
при секретаре Некрасовой Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Олега Ивановича и Мартюшовой Елены Юрьевны
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 июля 2020 года по иску Иванова Олега Евгеньевича, Мартюшовой Елены Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Высота 35" о признании решения общего собрания собственников недействительным,
УСТАНОВИЛА:
Иванов О.Е., Мартюшова Е.Ю. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - ООО "Высота") о признании решения общего собрания собственников недействительным.
Требования мотивированы тем, что Иванов О.Е. является собственником нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>, обладает 4,36% площади от общей площади помещений в здании. Мартюшова Е.Ю. также является собственником нежилых помещений по данному адресу, обладает 15% площади от общей площади помещений в здании.
20.12.2018 по инициативе ООО "Высота" проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в здании по адресу: <адрес> в форме очного голосования по вопросам управление зданием. Результаты собрания оформлены протоколом N 3 от 20.12.2018, из которого следует, что собрание проведено очно при участии собственников помещений, обладающих в общей сложности 53,14% голосов.
Указывают, что они участия в данном собрании не принимали, так как сообщений о проведении общего собрания не получали, результаты голосования также не были доведены до их сведения. С учетом исключения их голосов, кворума для проведения собрания не имелось.
Просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений здания по адресу: <адрес>, оформленное протоколом N 3 от 20.12.2018.
Определением суда от 18.06.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика с ООО "Высота" на ООО "Высота 35".
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 июля 2020 года Иванову Олегу Евгеньевичу, Мартюшовой Елене Юрьевне в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Высота 35" о признании решения общего собрания собственников недействительным отказано.
В апелляционной жалобе Иванов О.Е., Мартюшова Е.Ю. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока обращения в суд с настоящим иском, указывая, что о наличии протокола общего собрания от 20.12.2018 им стало известно только 28.11.2019 при рассмотрении гражданского дела N 2-3833/2019 по иску Иванова О.Е. к Браунштейн И.А. о признании недействительным решения общего собрания.
Необоснованным считают указание суда на то, что об осведомленности истцов о принятом решении общего собрания им стало известно при рассмотрении Арбитражным Судом Кемеровской области дела по иску ООО "Высота 35" о взыскании задолженности по жилищного-коммунальным услугам, поскольку при рассмотрении указанного дела требования истца основывались на протоколе общего собрания N 1 от 20.07.2018.
Истцы надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ООО "Высота 35" Коровину Е.А., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Иванов О.Е. является собственником нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Мартюшова Е.Ю. также является собственником нежилых помещений по данному адресу, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Управляющей организацией здания, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО "Высота 35".
20.12.2018 по инициативе ООО "Высота 35" проведено общее собрание собственников помещений здания, расположенного по вышеуказанному адресу, оформленное протоколом N 3 от 20.12.2018.
Истцы, оспаривая данное решение общего собрания, ссылаются на то, что при его принятии отсутствовал кворум; кроме того, о проведении голосования и о его результатах они не были уведомлены; ставится под сомнение сам факт проведения голосования.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы пропустили срок обращения в суд с настоящим иском, установленный п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом суд, определяя момент, когда истцу стало известно о принятом решении общего собрания собственников, исходил из того, что истцам по состоянию на 22.07.2019 уже было известно о принятом 20.12.2018 решении общего собрания, поскольку в производстве Арбитражного Суда Кемеровской области на рассмотрении находилось гражданское дело по иску ООО "Высота 35" к индивидуальным предпринимателям Мартюшовой Е.Ю., Иванову О.Е. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, при этом в расчете требований ООО "Высота 35" использовало тариф, утвержденный оспариваемым решением от 20.12.2018. В мотивировочной части решении Арбитражного Суда Кемеровской области от 22.07.2019 содержится указание на установление тарифа за период с 01.01.2019 по 28.02.2019, установленного решением внеочередного собрания собственников задания от 20.12.2018. (л.д. 65-69).
Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 26.02.2020, то суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников жилых помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжалования может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
Пунктом 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Из разъяснений п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.
Таким образом, законодатель по общему правилу связывает начало исчисления срока на обращение в суд с моментом, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права. Однако при этом, законодатель устанавливает сокращенный, по сравнению с общим сроком исковой давности, в течение которого любое заинтересованное лицо вправе защитить свои права путем обращения с иском в суд.
Системное единство положений статей 181.4, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предполагают, что шестимесячный срок для оспаривания решения собрания, участником которого гражданин не был, в любом случае должен исчисляться в пределах двухлетнего срока с момента, когда сведения о таком собрании стали общедоступными, но не ранее, когда лицу стало известно о совокупности обстоятельств: факте проведения собрания и его инициаторах.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 112 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцы при проведении общего собрания собственников 20 декабря 2018 года участия в голосовании не принимали, следовательно, в день принятия решения, оформленного протоколом N 3 от 20 декабря 2018 года, общим собранием собственников не знали и не могли знать как о принятии такого решения, так и о его содержании.
Истцы обратились в суд с настоящим иском 26 февраля 2020 года. В ходе судебного разбирательства истцами было указано что о наличии решения, оформленного протоколом N 3 от 20 декабря 2018 года, истцам стало известно только в судебном заседании, состоявшемся 28 ноября 2019 года, при рассмотрении Центральным районным судом г. Новокузнецка гражданского дела N 2-3833/2019 по иску Иванова О.Е. к И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения.
Данные доводы истцов не приняты во внимание судом первой инстанции.
Стороной ответчика не представлено доказательств того, что истцы могли ознакомиться с протоколом решений общего собрания в срок до 20 апреля 2019 года.
Довод ответчика о том, что истцы узнали о решении общего собрания из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2019 г. по иску ООО "Высота 35" к ИП Мартюшовой Е.Ю., ИП Иванову О.Е. о взыскании долга не может быть принят во внимание, поскольку в данном решении имеется лишь ссылка на тариф, установленный решением внеочередного общего собрания собственников здания от 20.12.2018, но отсутствуют сведения об инициаторах данного собрания.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2019 г., вступившим в законную силу 01 ноября 2019 г., с ИП Иванова О.Е. взыскана задолженность в пользу ООО "Высота 35" (л.д. 65-69).
26 февраля 2020 г. истцы обратились с настоящим иском в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области. В связи с чем судебная коллегия считает, что срок исковой давности по заявленному спору, к моменту обращения в суд с настоящим иском не истек. Истцам о нарушении своего права стало известно 01 ноября 2019 г. - в день вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2019 г., а о том, кто является надлежащим ответчиком по их иску, 28 ноября 2019 г. - в судебном заседании, состоявшемся 28 ноября 2019 года, при рассмотрении Центральным районным судом г. Новокузнецка гражданского дела N 2-3833/2019 по иску Иванова О.Е. к И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения. Доказательств того, что ответчики о том, что нарушены их права и кто является ответчиком по их иску узнали ранее указанных дат, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание, что истцы с требованиями обратилась в суд в пределах шестимесячного срока исковой давности, следовательно, у суда отсутствовали основания для применения срока исковой давности и отказе в удовлетворении требования в соответствии с положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции, отменяя в данном случае решение суда, не может рассмотреть и принять окончательное решение по делу, поскольку по существу судом первой инстанции спор не рассматривался, иначе произойдет нарушение принципа повторности апелляционного рассмотрения дела, установленный статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись по вышеизложенным мотивам с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не вправе разрешать дело по существу. Не меняет данного положения и то обстоятельство, что отказ в иске по мотиву пропуска срока исковой давности имел место не в предварительном судебном заседании, поскольку суд первой инстанции выводов по существу заявленных требований не делал. Данное положение нашло отражение в Определении Верховного Суда РФ от 03.03.2015 г. N 5-КГ14-151.
Учитывая приведенную позицию Верховного Суда Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что суд первой инстанции разрешилдело без исследования фактических обстоятельств в судебном заседании лишь по причине пропуска срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 июля 2020 года отменить, дело направить в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий: Е.П. Проценко
Судьи: А.В. Сорокин
И.А. Сучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
