Определение Иркутского областного суда от 14 декабря 2020 года №33-9068/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N 33-9068/2020







14 декабря 2020 г.


г. Иркутск




Судья Иркутского областного суда Ринчинов Б.А., при секретаре Рец Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации Киренского муниципального района Черниной И.С. на определение Киренского районного суда Иркутской области от 5 октября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-43/2020 по иску Лежениной Елены Алексеевны к администрации Киренского муниципального района о признании отсутствующим права собственности на жилое помещение, признании права собственности на квартиру,
установил:
решением Киренского районного суда Иркутской области от 13 апреля 2020 года исковые требования Лежениной Е.А. удовлетворены. Суд постановилпризнать отсутствующим право собственности Муниципального образования Киренский район на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>. Признать за Лежениной Е.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: (данные изъяты)
Леженина Е.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10400 руб. с администрации Киренского муниципального образования в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.
Определением Киренского районного суда Иркутской области от 5 октября 2020 года заявление удовлетворено частично. Взысканы с администрации Киренского муниципального района в пользу Лежениной Е.А. судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 10 013 руб. В части взыскания судебных расходов, понесенных по уплате государственной пошлины, в сумме 387 руб. отказано.
В частной жалобе представитель администрации Киренского муниципального района Чернина И.С. просит определение отменить, указав, что судом не приняты во внимание доводы заявителя об отсутствии оспаривания прав истца. Более того, иск направлен на признание права на жилое помещение, которое истцом не было своевременно оформлено. Кроме того, согласно положениям налогового законодательства, органы местного самоуправления, выступающие по гражданским делам в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты госпошлины.
В возражениях на частную жалобу Леженина Е.А. указывает на несогласие в жалобой, считает определение суда разумным и правильным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в них доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, оценив представленные доказательства, с учетом удовлетворения уточненного иска в полном объеме взыскал с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 10013 рублей.
С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
Оснований полагать, что иск был направлен на признание права на жилое помещение, которое истцом не было своевременно оформлено, не имеется, право на жилое помещение было оформлено истцом в 1998 году, что установлено вступившим законную силу апелляционным приговором от 20.10.2018 (л.д.32-41).
Согласно ч. 1 ст. 6 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
При этом право собственности на жилое помещение было необоснованно зарегистрировано за ответчиком, который от этого права не отказывался, согласия с иском не выражал, в том числе, несмотря на расследование и рассмотрение уголовного дела. При таких обстоятельствах частая жалоба, что судом не приняты во внимание доводы заявителя об отсутствии оспаривания прав истца, подлежат отклонению.
Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Вместе с тем НК РФ не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, эти вопросы регламентированы главой 7 ГПК РФ.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, выступающие в качестве ответчиков органы местного самоуправления в случае удовлетворения иска не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.
С учетом изложенного, определение законно и обосновано, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Киренского районного суда Иркутской области от 5 октября 2020 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации Киренского муниципального района Черниной И.С. - без удовлетворения.
Судья Б.А. Ринчинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка