Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-9068/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-9068/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Еремина В.А.,
при секретаре Вакаевой Е.Ю.
с участием прокурора Мищенко Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Тарасовой Е. А. на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 31 июля 2019 года по делу по иску Тарасовой Е. А. к публичному акционерному обществу "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, привлечении к материальной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Выслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
установила:
приказом генерального директора ПАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" от ДД.ММ.ГГ ***-*** Тарасова Е.А. принята с ДД.ММ.ГГ в отдел <данные изъяты> АЗС/АЗК/АЗК *** (<адрес>) на должность <данные изъяты>. С Тарасовой Е.А. заключен трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, работник был ознакомлен с перечнем локальных нормативных актов, в том числе с инструкцией <данные изъяты>.
Приказом работодателя ***-*** от ДД.ММ.ГГ Тарасова Е.А. временно, на период отсутствия работника, переведена с ДД.ММ.ГГ на должность <данные изъяты>. С должностной инструкцией старшего <данные изъяты> Тарасову Е.А. ознакомили ДД.ММ.ГГ.
При проверке деятельности АЗС/АЗК *** работодателем выявлено, что ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> АЗК *** Тарасова Е.А., находясь за кассой, получала оплату от клиентов за топливо, осуществляя отпуск топлива за счет списание бонусов с корпоративной карты. Полученную от клиентов сумму Тарасова Е.А. присваивала себе. Всего Тарасовой Е.А. обналичено <данные изъяты> рублей. При даче письменных объяснений Тарасова Е.А. не отрицала вину в совершении указанного нарушения.
Приказом ПАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" ***-к от ДД.ММ.ГГ за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно п.34, п. 42 раздела 7 "Права и ответственность" должностной инструкции <данные изъяты>, Тарасова Е.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С указанным приказом Тарасова Е.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ Тарасова Е.А. при оприходовании нефтепродукта в программу ТХ допустила ошибку в плотности нефтепродукта, что повлекло за собой риск образования недостачи нефтепродукта в количестве 1001,75 кг. По факту данного нарушения у Тарасовой Е.А. отобраны объяснения, в которых она согласилась с выявленными нарушениями.
Приказом работодателя ***-к от ДД.ММ.ГГ Тарасовой Е.А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С указанным приказом работник ознакомился в тот же день.
ДД.ММ.ГГ на АЗК *** (<адрес>) в процессе приемки-передачи смены от Тарасовой Е.А. иному лицу зафиксировано расхождение денежной наличности, установлены признаки недостачи. Тарасова Е.А. факт недостачи денежных средств не признала, возмещать причиненный обществу ущерб отказалась, в связи с чем ДД.ММ.ГГ приказом *** назначено проведение служебной проверки, где от Тарасовой Е.А. отобраны объяснения, проведена внеплановая инвентаризация денежных средств, зафиксирован факт недостачи в сумме 15 000 рублей, составлен акт инвентаризации наличных денежных средств.
ДД.ММ.ГГ работодателем принят приказ ***, которым сумма недостачи денежных средств в размере 15 000 рублей отнесена на материально-ответственное лицо Тарасову Е.А. с удержанием из заработной платы. Тарасова Е.А. ознакомилась с приказом ДД.ММ.ГГ, с ним не согласилась.
Приказом ПАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" ***-лс от ДД.ММ.ГГ Тарасова Е.А. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей: нарушение требований п. 1.6, п. 2.8, п. 2.17 инструкции <данные изъяты> на объекте, п. 17, п.100 раздела 6 должностной инструкции <данные изъяты> привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Тарасова Е.А. уволена ДД.ММ.ГГ согласно п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Изложенные обстоятельства выступили поводом для обращения Тарасовой Е.А. в суд с иском к ПАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" об оспаривании приказа ПАО "НК "Роснефть"- Алтайнефтепродукт" *** от ДД.ММ.ГГ "О результатах годовой инвентаризации СТ на АЗК ***, ***" в части возложения на нее материальной ответственности в виде возмещения недостачи в размере 1 486 рублей 43 копеек; приказа ПАО "НК "Роснефть"- Алтайнефтепродукт" *** от ДД.ММ.ГГ "О результатах служебной проверки по факту недостачи денежных средств АЗК ***" в части отнесения материальной ответственности в виде возмещения недостачи в размере 15 000 рублей; приказа ПАО "НК "Роснефть"- Алтайнефтепродукт" ***-к от ДД.ММ.ГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности; приказа ПАО "НК "Роснефть"- Алтайнефтепродукт" ***-к от ДД.ММ.ГГ "О привлечении к дисциплинарной ответственности"; приказа ПАО "НК "Роснефть"- Алтайнефтепродукт" ***-ЛС от ДД.ММ.ГГ "О привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения", о восстановлении на работе в ПАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" в должности <данные изъяты> АЗС/АЗК *** (<адрес>), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Определением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 17 июля 2019 года требование Тарасовой Е.А. к ПАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" об оспаривании приказа о привлечении в материальной ответственности *** от ДД.ММ.ГГ выделено в отдельное производство.
Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ истцу в иске отказано, в связи с чем в апелляционной жалобе истец Тарасова Е.А. ставить вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска. В качестве доводов жалобы заявитель, не отрицая наличие нарушений должностных обязанностей, ссылается на отсутствие взаимопонимания с коллективом АЗС и его руководством, отказ в оказании обучения и помощи со стороны администрации и иных сотрудников при приемке автомобилей с топливом, отсутствие негативных последствий в связи с неверным указанием плотности топлива, собственное нежелание занимать должность <данные изъяты>, наличие кассового сбоя, вынужденный характер согласия с предъявленными нарушениями. Заявитель ставит под сомнение содержание справки об отсутствии кассового сбоя, указывая о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о движении денежных средств. Заявитель анализирует содержание приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, указывая о неознакомлении с Типовой инструкцией оператора, полагает, что работодатель не указал в приказах о конкретном действии либо бездействии работника, подлежащего взысканию, отрицает факт запрашивания объяснений по фактам нарушения трудовой дисциплины.
В письменных возражениях прокурор <адрес> Алтайского края, ПАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" просят жалобу истца оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений, выслушав объяснения истца и его представителя, заключение прокурора, коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Тарасовой Е.А. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При этом суд исходил из того, что на момент привлечения Тарасовой Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением ею без уважительных причин трудовых обязанностей она имела два действующих дисциплинарных взыскания в виде выговора и замечания. Обстоятельства нарушения Тарасовой Е.А. должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией по занимаемой ею должности <данные изъяты> АЗС, по мнению суда, подтверждены представленными по делу доказательствами. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд признал соблюденными.
С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Признавая законность увольнения Тарасовой Е.А. по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГ *** о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Тарасова Е.А. имела непогашенные дисциплинарные взыскания в виде выговора (приказ от ДД.ММ.ГГ ***-к), замечания ( приказ от ДД.ММ.ГГ ***-к), после наложения на нее названных дисциплинарных взысканий допустила нарушения при исполнении должностных обязанностей, установленные ДД.ММ.ГГ служебной проверкой и инвентаризацией денежных средств на АЗК ***.
По требованию истца суд первой инстанции проверил законность ранее изданных приказов работодателя о привлечении Тарасовой Е.А.к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГ ***-к и от ДД.ММ.ГГ ***-к, отказав в признании приказов незаконными в связи с подтверждением фактов расчета клиентов бонусами корпоративной карты, им не принадлежащей, а также неверным указанием плотности нефтепродукта.
Самостоятельным основанием для отказа истцу в иске в части оспаривания приказа от ДД.ММ.ГГ ***-к выступило истечение срока обращения в суд за защитой трудовых прав, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
При принятии выводов о виновном поведении работника по изложенным выше проступкам суд первой инстанции исследовал письменные объяснения работника, аудиозапись устных объяснений по поводу неверного указания плотности топлива, представленные самой истицей, должностную инструкцию старшего смены АЗС, а также доводы иска, повторенные в апелляционной жалобе о том, что Тарасова Е.А. не была обучена работодателем, не ознакомлена с нормативами, вынужденно соглашалась с вмененными нарушениями. В рамках оценки доказательств суд не принял позицию истца об указанных выше обстоятельства, с чем соглашается коллегия судей, поскольку утверждения, того, что Тарасова Е.А. принудительно согласилась с претензиями работодателя, голословны; должностные инструкции содержат подписи работника об ознакомлении с последними. Аудиозапись объяснений показала, что работник называет причины допущенных нарушений, и эти причины не связаны с недостаточным обучением.
Довод жалобы о нежелании занимать должность <данные изъяты> не имеет значения для разрешения спора в условиях наличия между сторонами длительных трудовых отношений по данной должности, вплоть до ДД.ММ.ГГ, когда Тарасова Е.А. переведена на основное место работы <данные изъяты> АЗС.
Также судебной коллегией вслед за судом первой инстанции проверен приказ ПАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" ***-лс от ДД.ММ.ГГ, которым Тарасова Е.А. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей: нарушение требований п. 1.6, п. 2.8, п. 2.17 инструкции <данные изъяты> АЗС/АЗК по организации и обеспечению безопасности на объекте от ДД.ММ.ГГ, п. 17, п.100 раздела 6 должностной инструкции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Основания для признания данного приказа незаконным отсутствовали, поскольку факт нарушения трудовой дисциплины, имевший место ДД.ММ.ГГ, подтвержден материалами служебной проверки, проведенной работодателем.
Доводы жалобы о том, что основанием для ее увольнения выступает необоснованно вмененная недостача в размер 15 000 руб., коллегия отклоняет как бездоказательные. Ссылка на сбой кассового оборудования опровергается сведениями ООО "ИК "Сибинтек" об обратном.
Ссылка о том, что справка указанной организации об отсутствии сбоя не является допустимым средством доказывания в условиях необоснованного отказе судом в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о движении денежных средств, коллегией не принимается за отсутствием данных о недобросовестности либо заинтересованности в исходе дела ООО "ИК "Сибинтек".
Вопреки доводам жалобы, приказ работодателя об увольнении Тарасовой Е.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации содержит развернутые сведения относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности. В приказе об увольнении истицы указан временной промежуток времени, в котором ею были допущены установленные проверкой нарушения должностных обязанностей (ДД.ММ.ГГ), что дает ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона истца в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тарасовой Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
