Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9068/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-9068/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей Полшковой Н.В., Синельниковой Л.В.,
при секретаре Лхтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дехаевой Л. А. на решение Центрального районного суда города Оренбурга от 22 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Дехаевой Л. А. к публичному акционерному обществу Банк ВТБ, Оренбургскому филиалу публичного акционерного общества Банк ВТБ о признании действий незаконными, обязании исполнить исполнительный документ,
заслушав доклад судьи Васякина А.Н., объяснения представителя истца Дехаевой Л.А. - Яшниковой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
Дехаева Л.А. обратилась в суд с иском публичному акционерному обществу Банк ВТБ, Оренбургскому филиалу публичного акционерного общества Банк ВТБ о признании действий незаконными, обязании исполнить исполнительный документ.
В обоснование исковых требований истец указал, что на основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Дехаевой Л.А. к Крохмалюк В.В., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, неустойки и судебных расходов с Российского союза автостраховщиков в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 400000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, неустойка за период с 22.06.2018 года по 25.02.2019 года в размере 50000 рублей, неустойка с 26.02.2019 года в размере 1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не превышающем 400000 рублей, представительские расходы в размере 5815 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 1744,50 рублей, почтовые расходы в размере 1103,01 рубль.
04 июня 2019 года истцом был предъявлен к исполнению в Банк ВТБ (ПАО) исполнительный лист ФС N от (дата), выданный Центральным районным судом г. Оренбурга на основании указанного решения.
(дата) во исполнение исполнительного документа на расчетный счет истца зачислена сумма в размере 838 662,52 рублей.
Указала, что 13 июня 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о доплате суммы в размере 50 000 рублей, на которую ею получен отказ.
Просила суд признать действия ответчика незаконными, обязать исполнить исполнительный документ ФС N от 25 февраля 2019 года, выданный Центральным районным судом г. Оренбурга по делу N 2-243/2019 по иску Дехаевой Л.А. к Крохмалюку В.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца сумму в размере 50 000 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец - Дехаева Л.А., представители ответчиков - Банк ВТБ (ПАО), Оренбургского филиала ПАО Банк ВТБ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца Дехаевой Л.А. - Яшникова Е.И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Решением Центрального районного суда города Оренбурга от 22 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Дехаевой Л.А. к публичному акционерному обществу Банк ВТБ, Оренбургскому филиалу публичного акционерного общества Банк ВТБ о признании действий незаконными, обязании исполнить исполнительный документ отказано.
В апелляционной жалобе Дехаева Л.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец - Дехаева Л.А., представители ответчиков - Банк ВТБ (ПАО), Оренбургского филиала ПАО Банк ВТБ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу положений ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Таким образом, взыскатель имеет право выбора органа, который будет осуществлять исполнение в тех случаях, когда возможность исполнения, минуя службу судебных приставов, предусмотрена законом.
Согласно части 5 статьи 70 указанного Федерального закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.
Материалами дела установлено, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2019 года удовлетворены исковые требования Дехаевой Л.А. к Крохмалюк В.В., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, неустойки и судебных расходов.
Судом с Российского союза автостраховщиков в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 400000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, неустойка за период с 22 июня 2018 года по 25 февраля 2019 года в размере 50 000 рублей, неустойку с 26 февраля 2019 года в размере 1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не превышающем 400 000 рублей, представительские расходы в размере 5 815 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 1744,50 рублей, почтовые расходы в размере 1103,01 рубль. Решение вступило в законную силу.
3 июня 2019 года Центральным районным судом г.Оренбурга на основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС N, который 04 июня 2019 года истцом был предъявлен к исполнению в Банк ВТБ (ПАО).
Далее судом установлено, что 10 июня 2019 года на основании исполнительного листа серии ФС N от (дата), банк перечислил истцу денежные средства в размере 838 662,51 рублей.
Разрешая исковые требования, руководствуясь нормами действующего законодательства, указав, что при расчете неустойки, подлежащей перечислению в пользу истца Дехаевой Л.А., ответчик Банк ВТБ (ПАО) исполнил исполнительный документ ФС N, в точном соответствии с изложенной в нем резолютивной частью судебного акта, перечислив взыскателю денежную сумму в размере 838 662,521 рублей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы о недовзысканной в пользу истца с ответчика суммы в размере 50 000 рублей судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Как установлено судом первой инстанции, сумма неустойки перечисленной истцу составила 400 000 рублей, а именно: 50000 рублей за период с 22 июня 2018 года по 25 февраля 2019 года, и 350 000 рублей за период с 26 февраля 2019 года по 10 июня 2019 года.
Объем взыскания не может превысить утвержденную законом страховую сумму относительно каждого вида допущенного вреда, а именно: 500000 рублей в случае необходимости возместить вред, нанесенный жизни или здоровью и 400000 рублей при компенсации ущерба в отношении имущества пострадавшей стороны. Максимальная страховая сумма по ОСАГО составляет 400000 рублей.
Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.
При этом первой инстанции правильно учел, что в силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.
По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, а сводятся к несогласию с ними.
Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования судом первой инстанции, и этим доводам суд дал соответствующую оценку.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся у суда доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Оренбурга от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дехаевой Л. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
