Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9067/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 ноября 2020 года Дело N 33-9067/2020
Судья: Мухина И.Г. N 33-9067/2020 (2-74/2020)
Докладчик: Ветрова Н.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ03 ноября 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного
суда в составе председательствующего Калашниковой О.Н.,
судей: Ветровой Н.П., Слепцовой Е.В.
при секретаре Ломовой Л.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГАУ КО "Новокузнецкий Автотранспорт медицины" Кызынгашева С.Е. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.08.2020
по иску Государственного автономного учреждения Кемеровской области "Новокузнецкий автотранспорт медицины" к Оганесяну В.В., Оганесяну А.А. о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛА:
Государственное автономное учреждение Кемеровской области "Новокузнецкий автотранспорт медицины" (далее ГАУ КО "Новокузнецкий Автотранспорт медицины") обратилось в суд с иском к Оганесяну В.В. о возмещении убытков в сумме 700 770 руб.
Требования мотивированы тем, что в собственности ГАО КО "Новокузнецкий автотранспорт медицины" имеется автомобиль УАЗ 39623 г/н N, который был укомплектован медицинским оборудованием и до 21.07.2018 использовался Скорой Медицинской помощью г. Новокузнецка для оказания первой медицинской помощи. 21.07.2018 Оганесян А.А., управляя автомобилем Lexus LX 570 г/н N, принадлежащий Оганесяну В.В., нарушил Правила дорожного движения и совершил наезд на а/м УАЗ 39623 г/н N под управлением водителя ФИО7 В отношении Оганесяна А.А. возбуждено уголовное делу по признакам преступления, предусмотренных ч.3 ст.264 УК РФ, и прекращено за примирением сторон. В страховой выплате отказано, поскольку ответственность виновника ДТП не была застрахована. По независимой оценке стоимость восстановительного ремонта а/м УАЗ составит 502 550 руб., стоимость поврежденного оборудования составит 198 220 руб.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.08.2020 постановлено:
Исковые требования ГАО КО "Новокузнецкий автотранспорт медицины" к Оганесяну А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Оганесяна А.А. в пользу ГАО КО "Новокузнецкий автотранспорт медицины" в возмещение убытков 405 100 руб.
Взыскать с Оганесяна А.А. в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы по оплате экспертизы 15 000 руб.
Взыскать с Оганесяна А.А. в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы по оплате экспертизы 15 000 рублей.
Взыскать с Оганесяна А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину 9 302 руб.
В удовлетворении исковых требований к Оганесяну В.В. ГАО КО "Новокузнецкий автотранспорт медицины" отказать.
В апелляционной жалобе представитель ГАО КО "Новокузнецкий автотранспорт медицины" Кызынгашева С.Е. просит решение суда изменить в части возложения обязанности на Оганесяна А.А. по возмещению убытков ГАУ КО "НАМ" в сумме 405100 руб. отменить, взыскать с Оганесяна В.В. в пользу ГАУ КО "НАМ" убытки в размере 405 100 руб.
Указывает, что не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на собственника автомобиля Оганесяна В.В.
Согласно положений п.2 ст. 1079 ГК РФ, п.2.1.1 ПДД РФ, предусмотрено, что законность владения автомобилем может признаваться только при наличии установленных п.2.1.1 документов у водителя Оганесяна
А.А.
Передача автомобиля, то есть передача прав и обязанностей от собственника автомобиля доверенному лицу (водителю), является сделкой по условиям ст. 153 ГК РФ и может подтверждаться только письменными документами, установленные законом (п.2.1.1. ПДД РФ - полис ОСАГО) либо доверенностью. Совершение сделки в устной форме, конклюдентно, по передачи управления автомобилем с возложением прав и обязанностей, законом не предусмотрено.
Судом, установлено и не оспорено ответчиком, что Оганесян А.А. приуправлении автомобилем не имел доверенности на управление и владениеавтомобилем, и полиса ОСАГО, т.е. не законно владел автомобилем, в моментДТП не являлся владельцем транспортного средства. Факт добровольнойпередачи автомобиля собственником Оганесяном В.В. виновному ОганесянуА.А. не влечет законности владения автомобилем последним при егоуправлении, и не наделяет статусом владельца транспортного средства. Поуказанным обстоятельствам ответственность по возмещению ущерба ГАУ КО"НАМ" должна быть возложена на Оганесяна В.В. как законного владельцаавтомобиля.
Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 21.07.2018 водитель Оганесян А.А., управляя автомобилем Лексус LX 570, принадлежащим на праве собственности Оганесяну В.В., совершил наезд на остановившийся автомобиль УАЗ 39623 с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя ФИО7 В результате первичного наезда и приданного ускорения, автомобиль УАЗ 39623 сместился на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Фольксваген Пассат под управлением водителя ФИО8, следовавшего во встречном направлении по <адрес> и не располагавшего технической возможностью остановки транспортного средства до места столкновения с автомобилем УАЗ 39623 с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя ФИО7
В результате столкновения автомобиль УАЗ 39623 с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя ФИО7, опрокинуло на правый борт автомобиля.
Между нарушением водителем Оганесяном А.А. правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.
Данные обстоятельства установлены Постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 20.02.2019 в рамках уголовного дела в отношении Оганесяна А.А., вступившим в законную силу.
Таким образом, обстоятельства ДТП и вина Оганесяна А.А. в причинении имущественного ущерба истцу сторонами не оспаривается, установлена судом.
Судом установлено, что договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по риску "ОСАГО" ответственность собственника автомобиля не застрахована.
Из материалов дела следует, что Оганесян В.В. передал свой автомобиль Lexus LX 570 Оганесяну А.А. во временное пользование добровольно. Представитель истца настаивает на необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника ТС на момент ДТП, поскольку виновник ДТП управлял данным ТС в нарушение законодательства в отсутствие страхового полиса.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статей 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Аганесян А.А. управлял автомобилем на законном основании и являлся владельцем транспортного средства в момент ДТП и, соответственно, лицом, ответственным за причинение ущерба, на которого следует возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от Оганесяна В.В. к Оганесяну А.А. на законном основании.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Оганесян В.В. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Оганесян А.А. в установленном законом порядке. Между тем, таких доказательств предоставлено не было.
Эти выводы суда апелляционной инстанции соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации ( определение N 44-КГ19-21)
В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке явилось неправильное применение судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328пунктом 2 статьи 328, статьей 329статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.08.2020 отменить.
Вынести по делу новое решение которым,
Исковые требования ГАО КО "Новокузнецкий автотранспорт медицины" к Оганесяну В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Оганесяна В.В. в пользу ГАО КО "Новокузнецкий автотранспорт медицины" в возмещение убытков 405 100 руб.
Взыскать с Оганесяна В.В. в пользу ООО "Центр профессиональной оценки и экспертизы" расходы по оплате экспертизы 15 000 руб.
Взыскать с Оганесяна В.В. в пользу ООО "Симплекс" расходы по оплате экспертизы 15 000 рублей.
Взыскать с Оганесяна В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину 9 302 руб.
В удовлетворении исковых требований к Оганесяну А.А. отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
