Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-9067/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-9067/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,
при секретаре Косогоровой К.Б.,
рассмотрела 7 октября 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Дунина Игнатия Илуповича на решение Очерского районного суда Пермского края от 1июня 2020 года по делу N 2-190/2020, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Пенсионная КВ Деньги" к Дунину И.И. удовлетворить,
взыскать с Дунина И.И. в пользу ООО Микрокредитная компания "Пенсионная КВ Деньги" задолженность по договору займа N ** от 23 мая 2019 года в размере 62 480 руб., в том числе: 28 400 руб. - задолженность по основному долгу, 34 080 руб. задолженность по процентам за период с 23 мая 2019 года по 9 декабря 2019 года,
взыскать с Дунина И.И. в пользу ООО Микрокредитная компания "Пенсионная КВ Деньги" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 074 руб. 40 коп.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
6 апреля 2020 года истец общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Пенсионная КВ Деньги" (далее по тексту - ООО МКК "Пенсионная КВ Деньги") обратилось в суд с иском к ответчику Дунину И.И., просило взыскать с ответчика в пользу истца:
- задолженность по договору займа от 23 мая 2019 года, заключённому между истцом и ответчиком, в сумме 62 480 руб., в том числе: 28 400 руб. по основному долгу, 34 080 руб. по процентам за период с 23 мая 2019 года по 9декабря 2019 года,
- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2074,40руб.
Судом постановлено вышеприведённое решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить, принять по делу новое решение, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда, полагает, что возвратил истцу сумму займа, проценты за пользование займом в размере 219% годовых являются кабальными.
Истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 23 мая 2019 года между ООО МКК "Пенсионная КВ Деньги" и Дуниным И.И. заключен договор займа N **, в соответствии с условиями которого, Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 28 400 руб. на срок по 27 июня 2019 года с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 219 % годовых.
В соответствии с пунктами 2, 19, 21 Договора заемщик обязался возвратить Займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом с 23 мая 2019 года по 27 июня 2019 года. Договор подписан сторонами (л. д. 10 - 12).
Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ДунинуИ.И. 23 мая 2019 года сумму займа в размере 28 400 рублей, что подтверждается расходно-кассовом ордером (л. д. 13). Обязательства по договору займа Заемщиком не исполнены, сумма займа, а также проценты по договору в установленный договором срок ответчиком не возращены.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность за пользование кредитом составляет 62 480 руб., в том числе: 28 400 руб. по основному долгу, 34 080 руб. по процентам за период с 23 мая 2019 года по 9декабря 2019 года (л. д. 5).
Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810, 811 ГК Российской Федерации о договоре займа, процентах по договору займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заемщиком договора займа, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с Дунина И.И. в пользу ООО МКК "Пенсионная КВ Деньги" задолженность по договору потребительского займа от 23 мая 2019 г. в размере 62480руб., в том числе: 28 400 руб. - задолженность по основному долгу, 34080 руб. задолженность по процентам за период с 23 мая 2019 года по 9декабря 2019 года.
Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что требование возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами является обоснованным, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению. Ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов по договору займа.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.
Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом по договору в соответствии с условиями договора займа и положениями статьи 811 ГК Российской Федерации даёт истцу право требовать от заёмщика возврата займа с причитающимися процентами.
ООО МКК "Пенсионная КВ Деньги" представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заемщик Дунин И.И. допустил нарушения условий исполнения договора в части погашения задолженности по договору займа и уплате процентов, основной долг по договору займа не погашен, имеется задолженность по процентам, истцом предъявлено ответчику требование о возврате суммы займа,
размер образовавшейся задолженности по договору подтверждается представленными истцом расчётами; при производстве данного расчёта принималось во внимание: дата выдачи ответчику денежных сумм, их размер, период допущенной ответчиком просрочки.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец неправомерно начислял проценты по договору займа в размере 219 % годовых, указанный размер процентов является кабальным, сумма займа 28400 руб. была возвращена ответчиком истцу 23 мая 2019 года, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
В соответствии с п. 4 Договора займа, сторонами определена процентная ставка 0,6 % в день, то есть 219 % годовых. Денежные средства Заемщику предоставлены сроком с 23 мая 2019 г. по 27 июня 2019 г. В соответствии с п. 21 Договора определён порядок начисления процентов, по условиям которого проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днём предоставления суммы займа Заемщику. В случае если Заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днём выдачи займа с учётом ограничений предусмотренных законом.
Согласно п. 18 Договора, Дунин И.И. подписывая настоящие условия договора займа, подтвердил, что ознакомлен с общими условиями договора, в том числе с суммой подлежащей возврату, размер переплаты и процентной ставки, а также ознакомлена с общими условиями договора потребительского займа ООО МКК "Пенсионная КВ Деньги".
В пункте 1 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (28 января 2019 года) до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключённым в указанный период, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Судом проверен и принят расчет, предоставленный истцом, так как он произведён исходя из условий договора потребительского займа, начисленные проценты соответствуют условиям договора займа и не превышают допустимого законом размера, не являются кабальными, 23 мая 2019 г. ответчик погасил договор займа от 23.04.2019 и вновь получил у истца денежные средства по договору займа в сумме 28000 руб. (л. д. 82, 83).
Судебная коллегия полагает, что отсутствуют предусмотренные частью четвёртой ст. 330 ГПК Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Ответчик Дунин И.И. был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания 1 июня 2020 года, представил свои объяснения по заявленным исковым требованиям, не просил об отложении разбирательства дела, не было запрета на его следование в суд, поскольку в соответствии с положениями пунктов 2.11 и 5(1) Указа Губернатора Пермского края от 29.03.2020 N 23 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае" ограничения, установленные пунктом 1.3 настоящего Указа, не распространяются на судебные органы, поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он по уважительной причине не мог явиться в суд 01.06.2020, отклоняются судебной коллегией, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, процессуальные права ответчика не нарушены.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Очерского районного суда Пермского края от 1июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дунина Игнатия Илуповича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
