Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года №33-9067/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-9067/2020
11 июня 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО5,
судей N...
ФИО4,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "ВымпелКом" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Исковое заявление ФИО1 к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "ВымпелКом" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате суммы денежных средств за период с N.... по N.... в размере 25 000руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара за период с N.... по N.... в размере 5 000руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы за юридические услуги и услуги представителя в размере 4 000 руб.
Взыскать с ПАО "ВымпелКом" в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 550 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "ВымпелКом", в котором просит взыскать с ПАО "ВымпелКом" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара в размере 75 175,40руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара в размере 52 519,80руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В обоснование исковых требований указав на то, что датаг. в магазине ответчика истцом был приобретен телефон Apple iPhone 8 64 Gb Space Gray, imei N..., стоимостью 51 490 руб. В процессе эксплуатации товара выявились недостатки, в связи с чем в адрес ответчика истцом была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных средств, а также убытков за проведение проверки качества товара. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. До настоящего времени данное решение не исполнено. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства по договору, с ПАО "ВымпелКом" подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар за период с N... по N.... в размере 75 175,40руб., неустойка за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара за период с N.... по N.... в размере 52 519,80руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО "ВымпелКом" подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом неверно рассчитана неустойка, которая является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Судом первой инстанции необоснованно взыскан штраф ввиду того, что истец не обращался с претензией о выплате неустойки.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Решением Стерлитамакского городского суда РБ от датаг. постановлено: исковые требования ФИО1 к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей - удовлетворить частично; расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 8 64 Gb Space Gray, imei N... от дата, заключенного между ФИО1 и ПАО "ВымпелКом"; взыскать с ПАО "ВымпелКом" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 51 490 руб., убытки, связанные с приобретением услуги "регистрация учетной записи" в размере 299 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 16 934 руб., почтовые расходы в размере 567,89 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате суммы денежных средств, уплаченных за товар в размере 51 490 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 61 390,44 руб., расходы на ксерокопирование пакета документов в размере 720 руб.; обязать ФИО1 возвратить ПАО "ВымпелКом" сотовый телефон Apple iPhone 8 64 Gb Space Gray, imei N..., приобретенный по договору купли-продажи от дата; взыскать с ПАО "ВымпелКом" в доход городского округа адрес РБ государственную пошлину в сумме 3 565,58 руб.
Указанным решением установлено, что датаг. покупатель ФИО1 приобрел в ПАО "ВымпелКом" телефон Apple iPhone 8 64 Gb Space Gray, imei N..., стоимостью 51 490 руб. При покупке телефона была приобретена: услуга "регистрация учетной записи" стоимостью 299 руб.
В связи с выявленным в процессе эксплуатации недостатков, истец датаг. направил претензию ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
дата истец направил в отдел судебных приставов заявление об исполнении исполнительного листа по указанному решению.
В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.
Учитывая, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 51 490 руб. взыскана за период с дата по дата, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 вправе предъявить требование о взыскании неустойки за последующий период до момента исполнения решения суда, однако истцом заявлены требования о взыскании неустойки только за период с дата по дата
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств за продажу некачественного товара за период с дата. по дата. в размере 25 000руб., неустойки за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара за период с дата по дата в размере 5 000 руб., а также принимая во внимание вступившее в законную силу решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт нарушения прав истца подтверждается материалами дела.
При определении размера неустойки суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате суммы денежных средств за период с дата до 25 000 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара за период с дата. до 5 000руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Судебная коллегия не усматривает оснований для последующего снижения неустойки, поскольку указанная сумма соблюдает баланс интересов сторон и соразмерна по своему характеру.
Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли также требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 15 000руб.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы с ответчика в пользу истца с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "ВымпелКом"- без удовлетворения.
Председательствующий ФИО5
Судьи N...
ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка