Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-9067/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-9067/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Данильченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Зотовой Светланы Викторовны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Артемовского городского суда Приморского края от 01 июня 2020 года
по частной жалобе Милейко Светланы Юрьевны на определение Артемовского городского суда Приморского края от 27 августа 2020 года,
установил:
Решением Артемовского городского суда Приморского края от 01.06.2020 были удовлетворены исковые требования Милейко С.Ю. к Зотовой С.В. Суд признал объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общим имуществом супругов Милейко В.П. и Милейко С.Ю. Выделил из наследственной массы, оставшейся после смерти Милейко В.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в собственность Милейко С.Ю. 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.
Ответчиком Зотовой С.В. 11.08.2020 в суд подана апелляционная жалоба на указанное решение суда и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства указано, что ответчик в судебном заседании не участвовала, пропустила срок на обжалование по уважительной причине, поскольку на момент изготовления решения в окончательном виде она находилась за пределами Приморского края, о чем имеется билет. Ранее не могла обратиться в суд, т.к. она находится в тяжелом материальном положении, на ее иждивении находится ребенок-инвалид.
В судебном заседании Милейко С.Ю. и ее представитель возражали против заявленного ходатайства, полагали, что уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования решения суда у заявителя не имеется.
Зотова С.В. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Судом 27.08.2020 постановлено определение об удовлетворении ходатайства Зотовой С.В. С определением суда не согласилась Милейко С.Ю., ею подана частная жалоба с просьбой отменить определение суда, как незаконное. Милейко С.Ю. полагает, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен ответчиком без уважительных причин. Сроки изготовления решения суда в окончательной форме и направления ответчику судом были соблюдены, представитель Зотовой С.В. участвовал в судебных заседаниях и мог своевременно подать апелляционную жалобу.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданная частная жалоба рассматриваются единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене оспариваемого определения.
Согласно ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, решением Артемовского городского суда Приморского края от 01.06.2020 были удовлетворены исковые требования Милейко С.Ю. к Зотовой С.В. о признании имущества общим имуществом супругов, выделе доли из наследственной массы. Решение суда в окончательной форме изготовлено судом 08.06.2020, соответственно последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 08.07.2020. Копия решения была направлена судом в адрес сторон 29.06.2020. Решение суда получено Зотовой С.В. 22.07.2020, поскольку до 20.07.2020 она находилась за пределами Приморского края. Апелляционная жалоба подана ответчиком 11.08.2020.
При таких обстоятельствах, поскольку Зотова С.В. не присутствовавшая в судебном заседании 01.06.2020, получила решение суда 22.07.2020, апелляционная жалоба подана ответчиком 11.08.2020, суд обоснованно посчитал причины пропуска ответчиком процессуального срока уважительными и восстановил указанный процессуальный срок.
Доводы частной жалобы Милейко С.Ю., не согласившейся с выводами суда первой инстанции, подлежат отклонению.
Согласно ч.1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Установлено, что решение суда, изготовленное в окончательной форме 08.06.2020, было направлено сторонам только 29.06.2020, т.е. с пропуском предусмотренного ч.1 ст. 214 ГПК РФ срока. Оставшейся части процессуального срока с учетом отсутствия ответчика на территории Приморского края и получения ею решения суда 22.07.2020 было явно недостаточно для подготовки апелляционной жалобы по делу.
Утверждения Милейко С.Ю. о том, что присутствовавший в суде первой инстанции представитель ответчика мог своевременно подать апелляционную жалобу, не доказаны и не свидетельствует о незаконности принятого по делу определения. В адрес представителя копия решения не направлялась, сведения о том, что между ответчиком и ее представителем имелось соглашение по оказанию юридических услуг, включающих подготовку и подачу апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спорного вопроса, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Артемовского городского суда Приморского края от 27 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Милейко С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий судья С.В. Павлуцкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
