Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-9066/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.,

судей: Клиничевой Г.В., Олейниковой В.В.,

при секретаре Ивашиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-554/2021 по иску Мартынова С. М. к Мартыновой Т. М. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Мартыновой Т. М.

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., выслушав представителя Мартынова С.М. - Шефер И.Ю., возражавшую против апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мартынов С.М. обратился в суд с иском к Мартыновой Т.М. о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что решением мирового судьи судебного участка N <.......> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между сторонами, прекращён. В период брака был заключен кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Сбербанк России", согласно условиям которого Мартынову С.М. и Мартыновой Т.М. был выдан ипотечный кредит в размере 1500000 рублей на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> На основании дополнительного соглашения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в залог банку был передан жилой дом, построенный на указанном земельном участке. В связи с тем, что указанный кредит потрачен на нужды семьи, истец полагает, что после расторжения брака, созаёмщики должны в равных долях производить погашение кредитной задолженности. Поскольку Мартынов С.М. единолично производит погашение кредитной задолженности, с учётом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика 1/2 долю денежных средств, выплаченных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88813 рублей 49 копеек, 1/2 долю понесенных расходов по оплате за электроэнергию 27495 рублей 5 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, по уплате государственной пошлины 3317 рублей.

31 мая 2021 года Городищенским районным судом Волгоградской области принято решение, которым исковые требования Мартынова С.М. удовлетворены частично, в его пользу с Мартыновой Т.М. взыскана 1/2 доля денежных средств, выплаченных по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76813 рублей 49 копеек, 1/2 доля расходов по оплате за электроэнергию за период времени с ноября 2019 года по декабрь 2020 года - 25843 рублей 37 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей, на оплату государственной пошлины - 3253 рублей 13 копеек, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Мартынова Т.М. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату электроэнергии, просит его в указанной части отменить, отказав в удовлетворении требований о взыскании таких расходов в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мартынова С.М. - Шефер И.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Мартынов С.М., ответчик Мартынова Т.М., представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате за электроэнергию, обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного решения не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства того, что доли бывших супругов Мартыновых в приобретенном жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес> являются равными, поэтому общий долг супругов в размере должен быть разделен между ними в равных долях, и с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 12000 рублей, взыскал денежные средства, выплаченных по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76813 рублей 49 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей, на оплату государственной пошлины 3253 рублей 13 копеек.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате за электроэнергию, исходил из того, что Мартынова Т.М. как собственник, должна содержать жилой дом, который имеет электрическое отопление и взыскал расходы по оплате за электроэнергию за период с ноября 2019 года по декабрь 2020 года в размере 25843 рулей 37 копеек с учётом периодов отопительного сезона.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции. Оснований для иного вывода нет.

Довод апелляционной жалобы Мартыновой Т.М. о том, что указанным жилым домом пользуется только истец Мартынов С.М., поэтому все затраты по оплате за электроэнергию лежат исключительно на нём, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со статьёй 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как пояснил представитель истца и не опровергнуто ответчиком, в жилом доме отсутствует газоснабжение. Для поддержания работоспособности и сохранения жилого дома, отопление и содержание дома осуществляется за счёт электричества.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца о необходимости регулярного электроснабжения жилого дома в целях сохранения его целостности, пригодности для проживания и недопущения разрушения.

При таких обстоятельствах, поставленные и оплаченные истцом услуги за поставленную электроэнергию в жилой дом в период времени с ноября 2019 года по декабрь 2020 года были обусловлены необходимостью сохранения указанного имущества и являются необходимыми издержками по его содержанию, что согласуется с правовой нормой статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате платежей за электроэнергию за указанный период.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, представленные письменные доказательства.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновой Т. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка