Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-9066/2021

Судья Лутошкина И.В. Дело N 33-9066\2021 (2 инстанция)

Дело N 2-2511/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2021 года г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Соколова Д.В.,

при секретаре Яшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Стригунова В. Н.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 апреля 2021 года

по иску Стригунова В. Н. к ПАО "Ростелеком" о взыскании моральной и материальной компенсаций,

УСТАНОВИЛА:

Истец, обращаясь в суд, в обоснование своих требований указал, что он, Стригунов В. Н., [дата] года рождения, место рождения: [адрес], проживающий и прописанный постоянно в [адрес], являлся необоснованно должником по исполнительному производству [номер]-ИП от [дата] на основании заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за услуги связи, направленного ПАО "Ростелеком" в мировой суд судебного участка [номер] Прикубанского внутригородского округа [адрес], в результате чего был вынесен судебный приказ [номер] от [дата] и направлен на взыскание задолженности в службу судебных приставов. В копии договора [номер] от [дата] об оказании услуг связи, которое приложил ПАО "Ростелеком" при подачи заявления о вынесении судебного приказа, указаны персональные данные истца, а именно: серия и номер, дата выдачи паспорта и подложная подпись, которая не соответствует его подписи. В период пандемии коронавируса истцу необходимо было продать автомобиль для получения денежных средств на поддержание своего здоровья, но он не смог продать автомобиль из-за запрета на регистрационные действия на основании возбужденного исполнительного производства по вине ПАО "Ростелеком". По этой причине пришлось брать в долг под большие проценты Истец является инвали[адрес]-й группы, это было для него ударом, он никогда в жизни не был должником.

Обработка персональных данных осуществляется только в случаях, предусмотренных в ч.1 ст.6 Закона о персональных данных, в п.1 указано, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, но истец своё согласие не давал.

Истец претерпел моральные страдания, душевные волнения с марта 2020 года, когда узнал о том, что является должником от службы судебных приставов, до [дата], когда на основании определения об отмене судебного приказа он был отменен судом.

Также была сорвана сделка по продаже его автомобиля (договор купли-продажи прилагается), где при постановке на учет новым владельцем был обнаружен факт ограничения регистрационных действий на его автомобиль, денежные средства, полученные истцом, пришлось вернуть.

По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика моральную компенсацию в размере 500 000 рублей и материальную компенсацию в размере 300 000 рублей.

Стороны, представитель третьего лица в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Стригунову В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Стригунов В.Н. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, полагая выводы суда не соответствующими обстоятельства дела и нормам права, приводя те же обстоятельства, на которые ссылался в исковом заявлении, указывая, что в процессе исполнения судебного приказа судебными приставами-исполнителями были приняты ряд запретов и ограничений, в результате которых он не мог распоряжаться своими денежными средствами и материальными ценностями, что привело к образованию упущенной выгоды и неполученного дохода; ответчиком мировому судье был представлен договор, содержащий его личные и паспортные данные, но поддельную подпись, что нарушает его личные неимущественные права и распространяет о нем недостоверные сведения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке по почте с уведомлением заблаговременно, а об уважительности причин неявки не сообщили. В апелляционной жалобе истец просит о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.л.125). При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка [номер] Прикубанского внутригородского округа [адрес] был вынесен судебный приказ [номер] от [дата] о взыскании со Стригунова В.Н., [дата] года рождения, уроженца [адрес], зарегистрированного по адресу: [адрес], [адрес], в пользу ПАО "Ростелеком" суммы задолженности по договору об оказании услуг связи [номер] от [дата], образовавшейся за период с ноября 2018 года по июль 2019 года, в размере 15 844 рубля 39 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 316 рублей 89 копеек (л.д.17).

Определением мирового судьи судебного участка [номер] Прикубанского внутригородского округа [адрес] от [дата] указанный судебный приказ отменен (л.д.15-16).

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что в период исполнения службой судебных приставов указанного судебного приказа и наложения в связи с этим ареста на его имущество была сорвана сделка по продаже им автомобиля (договора купли-продажи), поскольку при постановке на учет новым владельцем обнаружен факт ограничения регистрационных действий на его автомобиль, в результате ему пришлось возвратить покупателю поученные денежные средства в размере 300 000 рублей, что причинило ему материальный ущерб, а также причины моральные и нравственные страдания в связи с распространением ответчиком при обращении к мировому судье его персональных данных.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил их отсутствия оснований, предусмотренных законом, для возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Данный вывод является правильным.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В силу положений ст.56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, не освобождается от обязанности доказывания факта возникновения убытков, их размера и наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и принятием обеспечительных мер.

Основанием возмещения убытков (вреда) является совокупность следующих фактов: наличие убытков (вреда), противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя вреда, из чего следует, что истец должен доказать факт причинения ему убытков, а также их размер, наличие причинно-следственной связи между наложением ограничения регистрационных действий на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности имущества и возникшими убытками, вину ответчика в причинении убытков.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи автомобиля от [дата] сторонами сделки не был надлежащим образом исполнен в связи с обнаружением факта ограничений регистрационных действий в отношении автомобиля истца в период ведения исполнительного производства, которые наложены постановлением судебного пристава-исполнения от [дата] и от [дата], в результате чего Стригунов В.Н. возвратил покупателю полученные денежные средства в размере 300 000 рублей и получил обратно свой автомобиль.

Иных обстоятельств причинения материального ущерба истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии у истца убытков, поскольку реального уменьшения имущества истца, нарушения его права собственности на имущество и необходимости несения материальных затрат для его восстановления не произошло, как и уменьшения стоимости, а также не доказано противоправное поведение ответчика и причинная связь между действиями (бездействием) ПАО "Ростелеком" и возникновением вреда.

Согласно положений статьи 152.2 Гражданского кодекса РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

В соответствии с ст.3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных.

Оператором является государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными (п. 2 ст. 3 Закона о персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных).

Согласно п.1 ч.1 ст.6 указанного Федерального закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Нарушение прав как субъекта персональных данных истец видит в том, что ответчиком при подаче заявления о вынесении судебного приказа, мировому судье была передана копия договора [номер] от [дата] об оказании услуг связи, где указаны персональные данные истца, а именно, серия и номер, дата выдачи паспорта и подложная подпись, которая не соответствует его подписи, чем причинены ему моральные страдания и душевные волнения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о неправомерном распространении ответчиком третьим лицам персональных данных истца, не имеется.

Информация, указанная в заявлении о вынесении судебного приказа, а также в договоре [номер] от [дата] об оказании услуг связи, не является информацией о частной жизни истца, защищаемой законом, ни сбор, ни ее использование не являются нарушением закона. Участие гражданина в судебных разбирательствах по гражданским делам не может являться личной и составляющей частной жизни гражданина, совершение сторонами указанных действий процессуального характера в ходе рассмотрения дела не является незаконным распространением информации, носящей личный характер.

Объем сведений и перечень доказательств, которые должен указать взыскатель при подаче заявления мировому судье, предусмотрен ст.124 ч.2 ГПК РФ, среди которых сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю (п.3); документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (п.5); перечень прилагаемых документов (п.6).

Ссылка заявителя на предоставление мировому судье договора на оказание услуг связи с подложность подписью от его имени не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены решения по данному делу, поскольку требований о признании договора незаключенным по делу не заявлено.

Несогласие истца с порядком и объемом исполнительных действий, совершенных при исполнении судебного приказа, не может являться основанием для возложения на взыскателя какой-либо ответственности, поскольку законом предусмотрена самостоятельная ответственность органов принудительного исполнения перед лицами, чьи права нарушены.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, исследовал представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и дал им надлежащую оценку, не допустил нарушений норм процессуального права и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, выводы суда полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы содержат ту же аргументацию, которая приведена истцом в исковом заявлении и которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, но не содержат ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для разрешения дела, но не были бы исследованы судом. Общее несогласие истца с выводами суда и результатом оценки доказательств, субъективное толковании норма права не может являться основанием к отмене принятого решения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стригунова В. Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка