Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9066/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-9066/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Н.П.Ветровой,
судей Е.П.Проценко и И.С. Бычковской,
при секретаре О.В.Бурдуковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бычковской И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Сыч Натальи Григорьевны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 июля 2020 года по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Сыч Наталье Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 августа 2016 г. N в общей сумме по состоянию на 26 февраля 2020 г. включительно 535 163,51 руб., из которых: 495 641,48 руб. - основной долг, 38834,22 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 320,57 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 367,24 руб. - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины 11180 руб.
Требования мотивированы тем, что 12 августа 2016 г. Банк ВТБ (ПАО) и Сыч Н.Г. заключили кредитный договор N по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 692 000 руб. под 15,5 % годовых, со сроком возврата ежемесячно 15-го числа каждого месяца по 3 февраля 2020 г. Сыч Н.Г. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем банк потребовал от ответчика погасить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, и иные предусмотренные кредитным договором суммы. По состоянию на 24 февраля 2020 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 541353,77 руб.
Представитель Банка ВТБ (ПАО), ответчик Сыч Н.Г. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Поздняков А.В. в судебном заседании согласился с суммой основного долга и суммой процентов, просил снизить размер пени как несоразмерный последствиям.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 июля 2020 года постановлено: взыскать с Сыч Натальи Григорьевны в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 12 августа 2016 г. N 625/2207-0004185 в общей сумме по состоянию на 26 февраля 2020 г. включительно 535 163,51 руб., из которых: 495 641,48 руб. - основной долг, 38 834,22 руб. - задолженность по плановым процентам, 320,57 руб. - задолженность по пени по уплате плановых процентов, 367,24 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины 8 552 руб.
В апелляционной жалобе Сыч Н.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что в нарушение положений ст. ст. 147, 148, 155 ГПК РФ, без учета разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не было разъяснено сторонам какие именно доказательства ими должны быть представлены. Суд не создал условия для представления сторонами доказательств, не оказал им содействия, в результате чего судом неполно исследованы обстоятельства по делу, что привело к принятию неверного решения.
Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступало.
В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям:
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 августа 2016 г. между ВТБ 24 (ПАО) и Сыч Н.Г. заключен кредитный договор N, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит.
В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 692 000 руб. на срок по 3 февраля 2020 г. со взиманием за пользование кредитом 15,50 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 16-го числа в сумме 16 407,08 руб., размер первого платежа 13 025,10 руб., а последний платеж - в сумме 16 161,58 руб. (п. 6 Согласия на кредит).
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 12 августа 2016 г. ответчику предоставлены денежные средства в сумме 692 000 руб.
Ответчик Сыч Н.Г. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, не осуществляла возврат кредита и уплату процентов за кредит в соответствии с графиком платежей.
По состоянию на 26 февраля 2020 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 541 353,77 руб.
Ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности за N 110 от 22 декабря 2019 г., однако задолженность ответчиком не погашена.
Истец самостоятельно снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.
Таким образом, по состоянию на 26 февраля 2020 г. общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 535 163,51 руб., из которых: 495 641,48 руб. - основной долг, 38 834,22 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 320,57 руб.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 367,24 руб. - пени по просроченному долгу.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, нашел его достоверным, соответствующим условиям кредитного договора, и определил, что сложившаяся задолженность в размере 535 163,51 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также представленных доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разъяснил сторонам, какие необходимо совершить действия для правильного рассмотрения и разрешения дела, не указал, какие доказательства необходимо представить, не содержат правовых обоснований для отмены обжалуемого решения суда, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам.
Довод жалобы о том, что суд не оказал сторонам содействие в истребовании доказательств, не влечет отмену решения суда, так как суд первой инстанции вправе был согласно ст. 67 ГПК РФ признать представленные доказательства достаточными, и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Более того, в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кроме того, из материалов дела следует, что какое-либо ходатайство об истребовании доказательств суду не заявлялось.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыч Н.Г.- без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П.Ветрова
Судьи: Е.П.Проценко
И.С. Бычковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
