Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9066/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N 33-9066/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,
судей Маньковой Е.Н., Брюквиной С.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 23 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Новиковой Татьяны Александровны и Новикова Сергея Ивановича
на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 октября 2019 года, которым постановлено:
Иск Гусевой Л.Л. удовлетворить полностью.
Взыскать в пользу Гусевой Людмилы Львовны с Новиковой Татьяны Александровны и Новикова Сергея Ивановича в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 111 185 рублей, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика 6 000 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины 3 424 рубля.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., выслушав Новикову Т.А. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Гусевой Л.Л. по доверенности Ждановой И.С., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Гусева Л.Л. обратилась в суд с иском о взыскании с Новиковой Т.А. в счет возмещения материального ущерба 111 185 рублей, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика 6 000 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины 3 424 рубля.
Определением суда в качестве соответчика привлечен Новиков С.И.
В исковом заявлении указано, что Гусевой Л.Л. принадлежит на праве собственности жилое помещение по <адрес>. 22.06.2019г. жилое помещение истца получило повреждения в результате тушения пожара, возникшего в расположенной этажом выше квартире N, принадлежащей Новиковой Т.А. При тушении пожара были залиты водой помещения квартиры истца. Стоимость восстановительного ремонта определена в заключении независимого оценщика в размере 111 185 рублей. Истица считает, что ущерб подлежит возмещению за счет собственника квартиры N.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики Новиков С.И. и Новикова Т.А., которые в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять новое, отказав в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит жалобу необоснованной.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ установлено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Исходя из приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения, а также совершеннолетних членах его семьи, имеющих право пользования данным жилым помещением.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, собственники имущества.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом, Новиковой Т.А. на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по <адрес>, в которой также проживает и зарегистрирован её сын Новиков С.И., ДД.ММ.ГГГГр.
22.06.2019 года в данной квартире произошел пожар, при тушении которого произошел залив принадлежащей истице квартиры, расположенной этажом ниже.
Стоимость восстановительного ремонта в квартире Гусевой Л.Л. определена независимым оценщиком в сумме 111 185 рублей.
Представленными суду доказательствами подтвержден как факт пожара, возникший именно в квартире ответчиков, так и ущерб, причиненный имуществу истицы в результате его тушения. Данные обстоятельства участниками спора не оспариваются.
Техническое заключение N 257/2019 от 21.07.2019 года ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Ярославской области" содержит в себе исследование и установление места нахождения очага пожара и причин возникновения пожара. Экспертом сделан вывод о том, что очагов пожара в данном случае было два: один очаг пожара расположен в комнате с левой стороны от входа в квартиру, на поверхности дивана; второй очаг пожара находится в комнате с выходом на балкон, в месте первоначального расположения дивана и холодильника; предполагаемой причиной пожара в квартире N послужил занос источника открытого огня, на сгораемые материалы (л.д. 121-126).
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, данное заключение не доказывает отсутствие вины ответчиков, проживающих в квартире N, в несоблюдении правил пожарной безопасности, поскольку не исключается, что источник открытого огня мог возникнуть от действий Новикова С.И., который в ту ночь находился в квартире, распивал спиртные напитки, курил лежа на диванах, пепел стряхивал куда придется. Доказательства того, что причиной пожара были действия неизвестных третьих лиц, проникших в квартиру N и совершивших поджог, повлекший причинение ущерба от пожара, в материалы дела не представлены. Данные утверждения ответчиков основаны на предположениях и в суде не доказаны.
Приведенные выше выводы эксперта пожарной лаборатории об очагах и причине возникновения пожара в квартире N с достоверностью не могут служить основанием для освобождения ответчиков от возложенной на них законом обязанности по надлежащему содержанию своего имущества, принятию мер к исключению нарушений прав соседей, возмещению вреда, причиненного несоблюдением правил пожарной безопасности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного Гусевой Л.Л. ущерба на Новиковых, которые были обязаны следить за принадлежащим им жилым помещением и с учетом требований пожарной безопасности поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права при фактических обстоятельствах настоящего дела.
Довод жалобы о том, что денежная компенсация причиненного Гусевой Л.Л. ущерба не могла быть взыскана с ответчиков, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения пожара по их вине, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального закона.
В силу статей 401, 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истице в результате действий иных лиц, ответчики в суд не представили.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку представленных доказательств и не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Новиковой Татьяны Александровны и Новикова Сергея Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
