Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июля 2019 года №33-9066/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 33-9066/2019
г. Нижний Новгород 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Нижегородцевой И.Л.
судей: Чиндяскина С.В., Крашенинниковой М.В.
при секретаре: Куракиной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе М.М.Ю.
на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2019 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чиндяскина С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2018 года исковые требования Корольковой О.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Мамонова С.М., к Мамонову М.Ю. о признании утратившим и не имеющим права пользования садовым домом и земельными участками, о выселении, устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены, отказано в удовлетворении исковых требований к Мамонову М.Ю. о признании права на управление имуществом несовершеннолетнего, также отказано в удовлетворении встречного иска Мамонова М.Ю. к Корольковой О.Е..
Дополнительным решением от 11.01.2019 года Мамонову М.Ю. отказано в иске к Мавриной И.В.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 26 марта 2019 года решение суда оставлено без изменения.
Королькова О.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных по указанному делу судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 75 000 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.
Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2019 года взысканы с Мамонова М.Ю. в пользу Корольковой О.Е. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей, по оплате госпошлины 150 рублей.
В частной жалобе Мамонова М.Ю. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что взысканная судом сумма по оплате услуг представителя является необоснованно завышенной, и не отвечает критериям разумности и справедливости.
Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как установлено судом, Корольковой О.Е. по данному гражданскому делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., что подтверждается актом передачи денежных средств от 10.04.2019 года на сумму 40 000 рублей, актом передачи денежных средств от 14.12.2017 года на сумму 35 000 рублей, а также Корольковой О.Е. понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.
Суд пришел к выводу, что расходы, связанные с оплатой юридических услуг, нашли свое подтверждение, однако в связи с тем, что указанный размер носит явно неразумный характер, уменьшил их размер до 25 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов отвечает требованиям разумности, и оснований сомневаться в обоснованности выводов суда не имеется, поскольку при определении размера этих расходов судом учтены категория и сложность спора, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку взысканная судом сумма расходов является обоснованной, а ее размер - разумным.
Доводы заявителя о несогласии с взысканной судом суммой на оплату услуг представителя, по сути, являются субъективными, оценочными суждениями и не могут послужить основанием для отмены спорного определения суда.
В целом, доводы, изложенные в жалобе, отмены обжалуемого определения суда не влекут, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении заявления, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.333 и ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Богородского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу М.М.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка