Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9066/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-9066/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
судей Самохиной Л.М., Сенякина И.И.,
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рысаевой Р.Р. к Башинскому Д.С. о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе Башинского Д.С. на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 27 августа 2019 года,
заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,
установила:
Рысаева Р.Р. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 01 июля 2017 года в качестве займа она предоставила Башинскому Д.С. денежные средства в размере 430 000 рублей. Факт получения денежных средств подтверждается распиской. Срок возврата суммы займа установлен до 30 декабря 2017 года, о чем была составлена расписка. До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств Башинским Д.С. не выполнены.
Просила суд взыскать с Башинского Д.С. в свою пользу сумму займа в размере 430 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 447 рублей 06 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 994 рублей 47 копеек.
В судебном заседании представитель истца Гражданкина М.М. исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Истец Рысаева Р.Р., ответчик Башинский Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, истец Рысаева Р.Р. в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 27 августа 2019 года исковые требования Рысаевой Р.Р. удовлетворены частично.
С Башинского Д.С. в пользу Рысаевой Р.Р. взыскан долг по договору займа, удостоверенному распиской от 01 июля 2017 года, в размере 430 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 447 рублей 06 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 7 994 рубля 47 копеек.
В апелляционной жалобе Башинский Д.С. просит отменить решение суда. В жалобе указывает, что часть денежных средств - 116 000 руб. в счет погашения суммы займа он выплатил истцу, что подтверждается выпиской по счету с его карты. Представить данные доказательства суду первой инстанции у него не было возможности, поскольку он находился в больнице г. Москвы на стационарном лечении, в подтверждение чего приложена выписка. Ссылается на то, что суд не проверил факт возврата займа, не запросил с банков сведения о возврате займа. В связи с произведенной выплатой проценты являются завышенными. Кроме того, не согласен с решением суда в части отражения позиции представителя истца, который указал о согласии ответчика с иском, поскольку данное обстоятельство не соответствует действительности.
Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела, 01 июля 2017 года между Рысаевой Р.Р. и Башинским Д.С. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику сумму в размере 430 000 рублей на срок до 30 декабря 2017 года, в подтверждение договора займа и его условий выдана расписка заемщиком.
Данные обстоятельства ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив на основании представленной расписки от 01 июля 2017 года факт получения ответчиком суммы займа при отсутствии доказательств исполнения обязательств по возврату займа в установленный договором срок, удовлетворил исковые требования Рысаевой Р.Р.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что часть денежных средств в размере 116 000 руб. в счет погашения суммы займа он выплатил истцу, являются необоснованными, не подтверждены соответствующими доказательствами. Из представленной выписки по карте Башинского Д.С. следует, что с его карты произведены как переводы на карту ***5609 Р.Р., так и поступления различных денежных сумм с указанной карты этого лица. При этом фамилия получателя и отправителя платежей не указаны, отражены только сведения, что ими является Р.Р.. Сведения о назначении платежа, как при направлении перевода, так и при поступлении денежных средств на карту ответчика от указанного лица, не отражены. При таких обстоятельствах представленная выписка не является доказательством возврата задолженности по заключенному между истцом и ответчиком договору займа от 01 июля 2017 года.
Сведения и доказательства возврата суммы займа ответчиком в суд первой инстанции не предоставлялись. Из материалов дела следует, что ответчик был заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, из протокола судебного заседания следует, что в судебное заседание не поступало ходатайства от ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением на лечении.
Из телефонограммы (л.д.33) следует, что ответчик 14.08.2019 года был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что находится на заработках в г.Москве, явиться в судебное заседание не желает.
До этого ответчик 23 июля 2019 года был извещен посредством почтовой корреспонденции о рассмотрении гражданского дела в суде (л.д.14), своих возражений о несогласии с иском и доказательств в подтверждение возвращения части суммы займа не представил.
С ходатайством об оказании ему содействия в истребовании доказательств и выдаче ему запроса в банк для предоставления сведений о перечислении денежных средств в счет возврата займа в суд не обращался.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания полагать, что ответчиком производился частичный возврат займа и запрашивать различные банки для выяснения этого обстоятельства. В связи с этим соответствующий довод апелляционной жалобы является несостоятельным.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата займа, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами. О несогласии с представленным истцом расчетом ответчик не заявлял, контррасчет процентов не предоставлял. Судом первой инстанции представленный истцом расчет проверен и признан арифметически верным.
Указание в решении суда пояснений представителя истца о согласии ответчика с иском к принятию неправильного по существу решения не привело, поскольку на этих пояснениях суд первой инстанции свои выводы не основывал, в связи с чем данный довод судебной коллегией отклоняется.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Башинского Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Синельникова
Судьи Л.М. Самохина
И.И. Сенякин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
