Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9066/2018, 33-118/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-118/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И,
судей Васякина А.Н. и Самохиной Л.М.,
при секретаре Красниковой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пчелинцевой Е.В. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 14 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Пчелинцевой Н.М. к Калаганову М.И. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения представителя третьего лица Пчелинцевой Е.В. - Поляковой И.В., доводы апелляционной жалобы поддержавшей, объяснения представителя истца Пчелинцевой Н.М. - Поповой Н.А., против удовлетворения апелляционной жалобы возражавшей, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
УСТАНОВИЛА:
Пчелинцева Н.М. обратилась в суд с указанным выше иском к Калаганову М.И. по тем основаниям, что она является собственником транспортного средства ***, (дата) года выпуска, цвет ***.
С момента приобретения автомобиль находился в пользовании ее сына П.В.В., который (дата) скончался.
Впоследствии ей стало известно, что принадлежащей ей автомобиль был продан по договору купли-продажи (дата) Калаганову М.И. за 100 000 рублей.
Указывала, что она не производила отчуждение принадлежащего ей автомобиля, договор купли-продажи от (дата) не подписывала, просила:
- признать договор купли-продажи автомобиля ***, (дата) года выпуска г/н N заключенный от ее имени недействительным (ничтожным);
- обязать Калаганова М.И. вернуть автомобиль ***, (дата) года выпуска Пчелинцевой Н.М.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Белякова Е.В.
Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 14 августа 2018 года исковые требования Пчелинцевой Н.М. удовлетворены, суд постановил:
- признать договор купли-продажи автомобиля ***, (дата) года выпуска, цвет ***, VIN:N, государственный регистрационный знак N от (дата), заключенный между Пчелинцевой Н.М. и Калагановым М.И. недействительным (ничтожным), применить последствия недействительной сделки;
- обязать Калаганова М.И. вернуть автомобиль ***, (дата) года выпуска, цвет ***, VIN:N, государственный регистрационный знак N Пчелинцевой Н.М.
Не согласившись с решением суда, Пчелинцева Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что представленные суду доказательства свидетельствуют о намерении истца на основании возмездной сделки произвести отчуждение формально принадлежащего ей автомобиля. Указывает, что при покупке спорного автомобиля ответчику были переданы паспорт транспортного средства и комплект ключей. Считает, что заключенный договор купли - продажи соответствует закону. Полагает, что суд, при вынесении решения неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Пчелинцева Н.М., ответчик Калаганов М.И., третьи лица Пчелинцева Е.В. и Белякова Е.В. не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу положений части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пчелинцева Н.М. являлась собственником автомобиля марки ***, (дата) года выпуска, цвет ***, VIN:N, государственный регистрационный знак N.
(дата) право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано в ГИБДД за Калагановым М.И. на основании договора купли-продажи от (дата).
Из представленного договора купли - продажи от (дата) следует, что собственником автомобиля ***, (дата) года выпуска, цвет ***, VIN:N, государственный регистрационный знак N является Калаганов М.И.
В обоснование исковых требований истец указывает, что не продавала принадлежащий ей автомобиль ***, (дата) года выпуска, цвет ***, VIN:N, государственный регистрационный знак N, никаких договоров купли-продажи от (дата) она не заключала и не подписывала, согласия на продажу автомобиля не давала.
Возражая против заявленного иска, ответчик указал на достигнутую (дата) договоренность с истцом о купле-продаже спорного автомобиля.
Определением суда от 17 мая 2018 года для разрешения вопроса подлинности подписи, выполненной от имени Пчелинцевой Н.М. в оспариваемом договоре купли-продажи автомобиля от (дата), судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП К.М.Н.
Согласно заключению эксперта К.М.Н. N от (дата) подпись от имени Пчелинцевой Н.М. в договоре купли-продажи автомототранспорта от (дата) автомобиля марки *** (***), (дата) года выпуска г/н N, расположенная после основного текста, в нижней части листа, в строке "подпись продавца", слева от рукописной записи "Пчелинцева Н.М.", выполнена не самой Пчелинцевой Н.М., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Пчелинцевой Н.М.
Суд первой инстанции признал заключение эксперта N от (дата) в качестве допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит правовое и техническое обоснование изложенных в них выводов, подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетелей были допрошены П.Л.А., Р.А.И., Ш.А.Г., И.А.И.., Калаганову М.И., З.Д.И. и Р.Н.А..
Так, свидетель П.Л.А. пояснила, что она является бывшей супругой П.В.В., во время брака ими был приобретен спорный автомобиль, большую часть денег дала на его приобретение ее мама. По согласию с супругом оформили автомобиль на маму, поскольку это было экономически выгодно. О том, что автомобиль был продан Калаганову М.И. ей стало известно только в день смерти мужа.
Свидетель И.А.И. пояснил, что он является родственником истца, спорный автомобиль помог купить П.В.В., который в последующем был оформлен только на мать, но пользовался им всегда П.В.В., о том, что автомобиль продан ему стало известно на похоронах П.В.В., кто его продал и кому ему неизвестно.
Свидетели Р.А.И. и Ш.А.Г. пояснили, что спорный автомобиль купил П.В.В., оформил на мать, о том, что автомобиль продан им не известно и кому он продан так же неизвестно. Кроме того, Ш.А.Г. пояснил, что после смерти П.В.В. спорный автомобиль длительное время находился у него на хранении после изъятия его у Калаганова М..
Свидетель Калаганову М.И. пояснил, что в феврале 2017 года дал в долг П.В.В. 500 000 рублей, сроком возврата до июля 2017 года, но поскольку в апреле 2017 года узнал, что он ему не вернет долг, они заключили договор купли-продажи автомобиля, по которому никаких денежных средств не передавал. Кроме того, из-за долгой болезни дедушки не могли своевременно провести перерегистрацию автомобиля и поэтому договоров составляли много, все договоры передавались лично П.В.В., какой-то договор был подписан в его присутствии истцом.
Свидетель З.Д.И. пояснил, что автомобилем пользовался всегда П.В.В., его дочь была уверена, что данный автомобиль в последующем будет передан ей в пользование, но потом ей стало известно, что автомобиль отчужден.
Свидетель Р.Н.А. пояснила, что спорный автомобиль был приобретен ее зятем, часть денежных средств были переданы ею, после приобретения, автомобиль оформили на истца из-за чрезмерно большой суммы налога. Данный автомобиль всегда принадлежал зятю и только он им пользовался, истец была номинальным владельцем. Также пояснила, что после смерти П.В.В. автомобиль был изъят у Калаганову М.И. и перемещен на хранение к другу зятя, поскольку никто из родственников не знал об отчуждении имущества.
Также свидетелем Калаганову М.И. подтверждено, что фактически между ним и П.В.В. был заключен договор залога в обеспечение займа на сумму 500 000 рублей от февраля 2017 года сроком возврата июль 2017 года, и в последующем в апреле 2017 года принято решение о заключении договора купли-продажи. Кроме того, договор был передан подписанный истцом и денежные средства по нему ни П.В.В., ни истцу не были переданы.
Давая оценку свидетельским показаниям, суд принял их в качестве доказательств, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу и пришел к выводу, что из показаний свидетелей не следует, что между истцом и ответчиком были договорные отношения по поводу купли-продажи автомобиля ***, (дата) года выпуска, цвет ***, VIN:N, государственный регистрационный знак Р 004 ЕВ 56, поскольку свидетели подтвердили тот факт, что истец о совершенной сделке не знала.
Удовлетворяя исковые требования, учитывая представленные сторонами доказательства, а также то, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи от (дата) суду не представлено, следовательно, факт наличия договорных отношений между сторонами в отношении предмета спора в ходе судебного разбирательства не был установлен, при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи, заключенный (дата) между Пчелинцевой Н.М. и Калагановым М.И. является недействительной сделкой, при таких обстоятельствах требования истца о применении последствий недействительности сделки и истребовании спорного имущества у ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы, в основном, направлены на несогласие с вводами суда и переоценку доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.
Между тем, свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установил эти обстоятельства на недоказанных сведениях и неправильно применил нормы материального и процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда чем-либо не опровергают.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы автора жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, поскольку результаты оценки доказательств отражены в решении суда, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, несогласие истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 14 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пчелинцевой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
