Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 33-9065/2022

г. Красногорск Московская область 23 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Коваленко Т.П., Тереховой Л.Н.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей " Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Павлова Д. В. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" на решение Щелковского городского суда Московской области от 12 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Павлова Д.В. обратилась в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", в котором просила взыскать в пользу Павлова Д.В. часть страховой премии в размере 72926 руб. по договору страхования от 09.10.2020г. N L0302/541/0037792/1, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 72 926 руб. 00 коп., штраф в размере по 25% от присужденной денежной суммы в пользу Павлова Д.В. и в пользу РОО защиты прав потребителей " Форт-Юст " Республики Башкортостан.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что между истцом и АО "Альфа-Банк" был заключен кредитный договор N FORDR520S20100809135от 09.10.2020 г. на сумму 486 500 руб., сроком исполнения 60 месяцев. В этот же день между Павловым Д.В. и ответчиком ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" во исполнении условий данного кредитного договора заключены два договора страхования: договор страхование жизни и здоровья N F0PDR520S20100809135 от 09.10.2020 г., по которому страховая премия составила 11354 руб. 33 коп., и договор страхование жизни и здоровья N L0302/541/0037792/1 от 09.10.2020 г., по которому страховая премия составила 75063 руб. 43 коп. 30 ноября 2020 года задолженность по вышеуказанному договору кредита истцом была оплачена в полном объеме. В связи с чем истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении данных договоров страхования и возврате ему части страховых премий по ним за оставшийся, предусмотренный договорами, период страхования. Ответчик по обращению истца вернул ему часть страховой премии только по одному из указанных договоров: по договору страхования N F0PDR520S20100809135 от 09.10.2020г. По другому договору страхования N L0302/541/0037792/1 от 09.10.2020 г. в возврате части страховой премии было отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления истцу также отказано. Размер страховой премии за неиспользованный период времени по данному договору страхования составляет 72926 руб. 00 коп.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 12 октября 2021 года вышеуказанные исковые требования истца удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана страховая премия по договору страхования N L0302/541/0037792/1 от 09.10.2020 г. в размере 72926 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 211,84 рублей, штраф в размере 25% от присужденной суммы в размере19481,50 руб., с ответчика в пользу представителя истца также взыскан штраф в размере 19 481,50. Кроме того, с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина по делу в размере 2687,78 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что условия договора страхования N L0302/541/0037792/1 от 09.10.2020 г. не были каким-либо образом взаимосвязаны с условиями заключенного истцом с АО "Альфа-Банк" кредитного договора от 09.10.2020г. Договором, который был заключен по условиям, предусмотренным кредитным договором, являлся другой договор страхования N F0PDR520S20100809135 от 09.10.2020г., по которому страхования премия возвращена истцу ответчиком и который предметом данного спора не является.

Лица, участвующие в деле, в том числе, с учетом требований ст.165.1 ГК РФ и разъяснений п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д.185, 186), на судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене, по делу следует вынести новое решение об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2020г. между истцом и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор за N FORDR520S20100809135 от 09.10.2020 г. В этот же день, т.е. 09.10.2020 г. между истцом и ответчиком были заключены два договора страхования: договор страхование жизни и здоровья N F0PDR520S20100809135 от 09.10.2020 г., по которому страховая премия составила 11354 руб. 33 коп., и договор страхование жизни и здоровья N L0302/541/0037792/1 от 09.10.2020 г., по которому страховая премия составила 75063 руб. 43 коп.

30 ноября 2020 года задолженность по вышеуказанному договору кредита истцом была оплачена в полном объеме. В связи с чем истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении данных договоров страхования и возврате ему части страховых премий по ним за оставшийся, предусмотренный договорами, период страхования. Ответчик по обращению истца вернул ему часть страховой премии только по одному из указанных договоров: по договору страхования N F0P<данные изъяты> от 09.10.2020г. По другому договору страхования N L0302/541/0037792/1 от 09.10.2020 г. в возврате части страховой премии ответчиком истцу было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 15 июня 2021г. в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика страховой премии по договору страхования N L0302/541/0037792/1 от 09.10.2020 г. истцу также отказано, поскольку финансовый уполномоченный по результатам проведенного в решении исследования и оценки предоставленных документов пришел к выводу о том, что являющийся предметом настоящего спора договор страхования в соответствии с требованиями закона не считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств истца как заемщика по договору кредита.

Принимая при изложенных обстоятельствах обжалуемое решение о частичной удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанный договор страхования взаимосвязан с заключенным истцом с банком договором кредита, после исполнения истцом обязательств по которому необходимость в дальнейшем действии такого договора страхования отпала; после возврата кредита существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу пунктов 1, 3 статьи 958 ГК РФ влечет возвращение части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам, и кроме того, правовые положения п.1 и 3 ст.958 ГК РФ, на которые ссылается суд в обжалуемом решении, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Так, в соответствии с п.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. В указанных случаях, в соответствии с требованиями п.3 ст.958 ГК РФ страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Однако, какие-либо из обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.958 ГК РФ, позволяющих истцу требовать от ответчика возврата части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в данном споре отсутствуют. В частности, предметом страхования по договору не являлось какое-либо имущество, гибель которого наступила, а также не являлся какой-либо риск, связанный с предпринимательской деятельностью.

Выводы суда первой инстанции о том, что являющийся предметом спора договор страхования был взаимосвязан с заключенным истцом с банком договором кредита, являются необоснованными и не соответствуют условиям такого договора.

В соответствии с п.12 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательства по такому договору потребительского кредита (займа), страховая премия подлежит возврату страхователю за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты исполнения им всех обязательств по договору потребительского кредита (займа) событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.

Согласно п.2.4 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор страхования, заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) - это договор страхования, в зависимости от заключения заемщиком которого кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе, в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В свою очередь, как следует из условий п.4 заключенного между истцом и АО "Альфа-банк" договора кредита от 09.10.2020г., данным договором за пользование кредитом была предусмотрена стандартная ставка в размере 16,99% годовых, которая уменьшалась до 12,99% годовых путем предоставления банком истцу указанного дисконта в случае оформления истцом договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п.18 указанного договора (л.д.20). Таким образом, по условиям данного кредитного договора истец должен был для изменения размера ставки банковского процента заключить не несколько, а один договор страхования, условия которого обязательно должны были соответствовать требованиям п.18 такого кредитного договора.

Согласно условиям п.18 договора кредита от 09.10.2020г. для применения предусмотренного п.4 дисконта истец должен оформить договор страхования, по которому должны были быть застрахованы следующие страховые риски: "Смерть застрахованного (заемщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования и "Установление застрахованному (заемщику) инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая" (л.д.21).

В как следует из материалов дела, во исполнение вышеназванных условий договора кредита истцом с ответчиком и был заключен договор страхования N F0PDR520S20100809135 от 09.10.2020г., не являющийся предметом настоящего спора, страховыми рисками по которому как раз и являлись страховые риски, предусмотренные кредитным договором, т.е. "Смерть застрахованного в результате внешнего события (несчастного случая) в течение срока страхования и "Установление застрахованному инвалидности 1-й группы в результате внешнего события (несчастного случая") - (л.д.27). Согласно определениям, указанным в действовавших у истца Условий добровольного страхования жизни и здоровья, являющихся условиями данного договора страхования, поименованный в нем термин "внешнее событие" это и есть несчастный случай (л.д.61).

В данном договоре страхования также отражено, что страховая сумма и сумма страховой выплаты по нему определяется в размере задолженности истца по договору кредита на дату наступления страхового случая в соответствии с графиком платежей по кредиту независимо от фактического погашения кредита (л.д.27).

Таким образом, договор страхования N F0PDR520S20100809135 от 09.10.2020г., не являющийся предметом настоящего спора, и был заключен истцом согласно условиям кредитования указанным в пунктах 4, 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита в целях исполнения обязательств по договору кредита, то есть его заключение влияло на параметры получаемого кредита, и тем самым данный договор в силу требований п.2.4 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" как раз и считается заключенным в целях обеспечения истцом исполнения своих обязательств по договору кредита. По данному договору, как следует из материалов дела, истцу ответчиком была возвращена страхования премия по заявлению истца.

Одновременно заключенный с вышеуказанным договором страхования истцом спорный же договор страхования N L0302/541/0037792/1 от 09.10.2020 г. не был заключен истцом в целях исполнения обязательств по договору кредита, так как не предусматривал условия страхования, указанные в пунктах 4, 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита, то есть его заключение не влияло на параметры получаемого кредита.

Из данного договора следует, что объектами страхования по нему являлись, в том числе, не предусмотренные договором кредита страховые риски (защита от потери работы), а указанные в таком договоре страховые события (риски) - смерть застрахованного или инвалидность 1-й группы, напротив, в отличие от условий вышеуказанного договора кредита, не должны были наступить в результате несчастного случая (внешнего события), т.к. при таком обстоятельстве данные события не являются страховыми случаями по указанному договору, в то время как из условий п.18 договора кредита следует, что застрахованными по нему в договоре страхования страховыми рисками должны быть именно смерть заемщика в результате несчастного случая или наступление у заемщика инвалидности также в результате несчастного случая. Кроме того, согласно условиям спорного договора страхования, в отличие от другого договора, страховая сумма и сумма страховой выплаты по нему являлись фиксированными и не определялись каким-либо образом в зависимости от размера задолженности истца по кредиту; при досрочном исполнении обязательств по договору кредита данный договор страхования продолжал действовать (л.д.25).

Следовательно, вышеизложенные правовые нормы Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не распространяют свое действие на спорный договор страхования.

В соответствии с п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В свою очередь, спорным договором страхования при досрочном отказе от него страхователя не предусмотрен возврат страховщиком страхователю страховой премии за исключением случая, когда с заявлением об отказе от договора страхователь обратился к страховщику в течение 14-ти дней со дня заключения договора (п.8.3 и 8.4 имеющихся в материалах дела Правил страхования, являющихся условиями спорного договора страхования (л.д.68)). Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования по истечении таких 14-ти дней.

Таким образом, положения закона и заключенный между сторонами договор страхования N L0302/541/0037792/1 от 09.10.2020 г. не предусматривают возможности возврата страховой премии за не истекший срок договора при досрочном расторжении спорного договора по инициативе страхователя; при этом спорный договор страхования в отличие от другого, заключенного между истцом и ответчиком вышеназванного договора страхования, является самостоятельным договором и не прекращается в соответствии с законодательством в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору, а потому истец не обладает правом требования взыскания с ответчика страховой премии. При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании по данному договору страховой премии, а также являющиеся следствием таких требований исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции следует отменить, по данному делу следует принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 12 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым Региональной общественной организации защиты прав потребителей " Форт-Юст" Республики Башкортостан в удовлетворении иска в защиту интересов Павлова Д. В. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка