Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-9065/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-9065/2021
г. Екатеринбург 24.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Кочневой В. В. и Селивановой О. А. при помощнике судьи Емшановой А. И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Валентина Вадимовича, Сорокиной Натальи Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурит", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИТС-Групп" о защите прав потребителей
по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2021.
Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя ООО "Лазурит" Степановой А. Ю., действующей на основании доверенности от 09.11.2020, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истцы обратились в суд с иском, в котором, указывая на недостатки в жилом помещении, приобретенном ими по договору купли-продажи от 16.02.2016, просили обязать ООО "Лазурит" незамедлительно безвозмездно устранить недостатки, выраженные в промерзании стен в квартире.
Определением от 24.12.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Уральское бюро строительной экспертизы" Марчуку А. Н. и Калапову Е. Г.
Определением суда от 01.04.2021 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Уральское бюро строительной экспертизы" Марчуку А. Н., производство по делу приостановлено.
С таким определением от 01.04.2020 не согласилось ООО "Лазурит". В частной жалобе указывает, что ООО "Лазурит" о назначении по делу дополнительной экспертизы не просило, его мнение о назначении такой экспертизы не выяснено. Не выяснено и мнение истца Сорокиной Н. Л., не присутствовавшей в судебном заседании от 01.04.2021, по данному вопросу, а также по вопросу приостановления производства по делу. Назначение по делу дополнительной экспертизы не требовалось. На разрешение эксперту постановлен новый вопрос, который не ставился в определении от 24.12.2020. Вопрос об оплате дополнительной экспертизы не разрешен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы частной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив доводы частной жалобы, поступившие материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из определения суда от 01.04.2021, данным определением по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.
Судом апелляционной инстанции проверка правильности постановленного судом первой инстанции определения производится в соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (если обжалование определения предусмотрено Кодексом, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела).
В соответствии со ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В силу ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначение экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу.
Проверяя правильность оспариваемого определения в данной части, судебная коллегия учитывает, что приостановление судом производства по делу в связи с назначением экспертизы предусмотрено ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определение суда о приостановлении производства по делу закону не противоречит.
В силу ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначение экспертизы может быть обжаловано в части распределения судебных расходов.
В оспариваемом определении выводов о возложении на заявителя частной жалобы расходов на проведение дополнительной экспертизы не содержится.
Иные доводы частной жалобы привести к отмене оспариваемого определения суда не могут. Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения суда о назначении экспертизы не предусмотрено, не исключает вынесение определения о назначении экспертизы и дальнейшего движения дела.
Кроме того, как пояснила представитель заявителя жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в настоящее время дело рассмотрено с вынесением решения по существу спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" - без удовлетворения.
Председательствующий М. М. Протасова
Судьи В. В. Кочнева
О. А. Селиванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
