Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-9065/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Козловой Г.Н., Лымарева В.И.,

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-463/2021 по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Плешакову Сергею Михайловичу о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, исключении из Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности, возложении обязанности, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Плешакова Сергея Михайловича,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

иск комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Плешакову Сергею Михайловичу о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, исключении из Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности, возложении обязанности, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности Плешакова Сергея Михайловича на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N <...>:1145, расположенного по адресу: г. N <...> (запись государственной регистрации N 34-34-01/235/2010-753 от 11 ноября 2010 года).

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности Плешакова Сергея Михайловича на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: N <...> 44 (запись государственной регистрации N <...>

Возложить обязанность на Плешакова Сергея Михайловича в течение 30 дней с момента вступления законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером N <...> площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: N <...> путем демонтажа (сноса) оставшихся частей ленточного фундамента, от размещения отходов (навалы обрези ветвей деревьев, поломанных деревянных реек, досок и других твердых коммунальных отходов), от бетонных блоков, песка и щебня и передать комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области земельный участок с кадастровым номером N <...> в свободном состоянии по акту приема-передачи.

Взыскать с Плешакова Сергея Михайловича в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.

В удовлетворении остальной части требования комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Плешакову Сергею Михайловичу о взыскании неустойки в размере свыше 500 рублей за каждый день неисполнения судебного решения - отказать.

Взыскать с Плешакова Сергея Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллегия Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н., выслушав представителя Плешакова С.М. по доверенности Кузьмичева А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности Голубеву Т.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

установила:

комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к Плешакову С.М. о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, исключении из Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности, возложении обязанности, взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указал на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06 ноября 2020 года с 11 ноября 2010 года за Плешаковым С.М. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N <...> расположенного по адресуN <...> (запись государственной регистрации N N <...> от 11 ноября 2010 года).

Земельный участок с кадастровым N N <...> площадью 1000 кв.м, предоставлен Плешакову С.М. по договору аренды от 02 июня 2017 года N 2245-В земельного участка для завершения строительства индивидуального жилого дома сроком на три года.

Договор прекратил свое действие по окончании указанного срока в соответствии с п. 8.1 Договора - 04 июля 2020 года.

Письмом от 27 марта 2020 года N 21-17/7940 комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области уведомил Плешакова С.М. о прекращении с 04 июля 2020 года правоотношений по договору аренды от 02 июня 2017 года N 2245-В земельного участка по вышеуказанному адресу.

10 июля 2020 года Облкомимуществом подано заявление о прекращении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве аренды по Договору. Согласно выписке из ЕГРН от 06 ноября 2020 года ограничений в виде аренды на земельный участок не имеется.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости за Плешаковым С.М. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N <...>

Вместе с тем, согласно акту обследования от 09 ноября 2020 года N 7697 на территории земельного участка с кадастровым номером N <...> имеется очаг несанкционированного размещения отходов (навалы обрези ветвей деревьев, поломанных деревянных реек, досок и других твердых коммунальных отходов). С юго-восточной стороны земельного участка по ул. Халтурина обустроен парковочный карман, по границам которого установлены бетонные блоки, складирован песок и щебень.

На территории обследуемого земельного участка в густой травянистой растительности просматривается часть ленточного фундамента.

Согласно ответу департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 11 ноября 2020 года N ap15545-20 информация о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома Плешакову СМ. и иным лицам по улN <...> в Дзержинском районе г.Волгограда в департаменте отсутствует.

Администрацией Дзержинского района Волгограда на уведомление о планируемом строительстве Плешакову С.М. отказано в согласовании документации, поскольку документы поданы лицом, не являющимся застройщиком, в связи с отсутствием прав на земельный участок (действие договора аренды от 02 июня 2017 года N 2245-В земельного участка прекращено). На объект незавершенного строительства, на который зарегистрировано право собственности за Плешаковым С.М., разрешительная документация никогда не выдавалась. Фактически объекта капитального строительства на земельном участке по ул. Жмеринская, д. 44 не имеется.

Факт государственной регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости с кадастровым номером 34:34:030087:69 нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации его правомочий.

В целях стимулирования ответчика к исполнению обязательства по возврату земельного участка истец полагает разумным исчислить судебную неустойку, исходя 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

По изложенным основаниям истец просил суд признать отсутствующим право собственности Плешакова С.М. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: г. N <...> (запись государственной регистрации N <...> от 11 ноября 2010 года), установить решение суда основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности Плешакова С.М. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресуN <...> (запись государственной регистрации N N <...> от 11 ноября 2010 года), обязать Плешакова С.М. в течение 30 дней с момента вступления законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:030087:69 площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: N <...> путем демонтажа (сноса) оставшихся частей ленточного фундамента, от размещения отходов (навалы обрези ветвей деревьев, поломанных деревянных реек, досок и других твердых коммунальных отходов), от бетонных блоков, песка и щебня и передать комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области земельный участок с кадастровым номером N <...> в свободном состоянии по акту приема-передачи. В случае неисполнения решения суда взыскать с Плешакова С.М. в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Плешаков С.М. просит решение суда первой инстанции отменить и постановить по делу новое решение об отказе истцу в полном объеме, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права при его постановке.

В письменных возражениях представитель комитета государственным имуществом Волгоградской области по доверенности Шахова Ю.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Плешакова С.М. без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и это установлено судом, что с 11 ноября 2010 года за Плешаковым С.М. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: N <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06 ноября 2020 года.

Земельный участок с кадастровым номером N <...> площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: N <...> предоставлен Плешакову С.М. на основании договора аренды земельного участка N N <...> от 02 июня 2017 года (далее - Договор) сроком на три года с даты подписания Договора.

Договор подписан сторонами 04 июля 2017 года.

В соответствии п. 8.1 Договора последний прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению Сторон, то есть в данном случае 04 июля 2020 года.

В этой связи, письмом N 21-17/7940 от 27 марта 2020 года истец уведомил Плешакова С.М. о прекращении с 04 июля 2020 года правоотношений по договору от 02 июня 2017 года аренды земельного участка с кадастровым N N <...> площадью 1000 кв.м, расположенного по адресуN <...>

10 июля 2020 года Облкомимуществом подано заявление о прекращении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве аренды по Договору.

Одновременно из акта N 7697 обследования от 09 ноября 2020 года следует, что на территории земельного участка с кадастровым номером N <...> имеется очаг несанкционированного размещения отходов (навалы обрези ветвей деревьев, поломанных деревянных реек, досок и других твердых коммунальных отходов). С юго-восточной стороны земельного участка по ул. Халтурина обустроен парковочный карман, по границам которого установлены бетонные блоки, складирован песок и щебень. На территории обследуемого земельного участка в густой травянистой растительности просматривается часть ленточного фундамента.

Согласно сообщению департамента по градостроительству и архитектуре администрации г.Волгограда от 11 ноября 2020 года N ар15545-20, информация о разрешениях на строительство индивидуального жилого дома по N <...> г. Волгограда отсутствует.

Администрацией Дзержинского района г.Волгограда на уведомление о планируемом строительстве (вх. N О/2373-20 от 29 июня 2020 года) Плешакову С.М. отказано в согласовании документации (от 06 июля 2020 года N 095-20/сн), поскольку документы поданы лицом, не являющимся застройщиком в связи с отсутствием прав на земельный участок (срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:030087:69 по адресу: N <...> три года с 02 июля 2017 года).

Обращаясь с иском о признании отсутствующим права собственности Плешакова С.М. на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: N <...> истец указал на то, что объект незавершенного строительства фактически отсутствуют (не обладает признакам капитальности), и, поскольку спорный объект права, на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Из акта N 7697 обследования от 09 ноября 2020 года следует, что на территории земельного участка с кадастровым номером N <...> имеется очаг несанкционированного размещения отходов (навалы обрези ветвей деревьев, поломанных деревянных реек, досок и других твердых коммунальных отходов). С юго-восточной стороны земельного участка по ул. Халтурина обустроен парковочный карман, по границам которого установлены бетонные блоки, складирован песок и щебень. На территории обследуемого земельного участка в густой травянистой растительности просматривается часть ленточного фундамента.

Юридически значимыми обстоятельствами, которые должны быть установлены, являются вопросы правомерности возведения строящегося объекта и завершение фундаментных или аналогичных им работ с учетом оценки проектной, технической и разрешительной документации.

По настоящему делу судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Коллегия эксперт".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Коллегия эксперт" N 21/134, на основании проведённого натурного визуально-инструментального обследования, эксперт пришёл к выводу о том, что зафиксированный объект с кадастровым номером N <...> является объектом незавершённого строительства. Установить процент готовности не представляется возможным, так как отсутствует достоверная информация о проектных данных объекта, то есть невозможно установить закончено ли возведение фундамента или строительство предусматривает дальнейшее возведение. На основании проведённого натурного визуально-инструментального обследования эксперт пришёл к выводу о том, что установить полностью ли завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы объекта незавершённого строительства с кадастровым номером N <...> не представляется возможным, так как отсутствует достоверная информация о проектных данных объекта. На основании проведённого обследования эксперт пришёл к выводу о том, что перенос объекта исследования невозможен. Попытка разбора приведет к уничтожению фундамента, так как имеется его прочная связь с землёй, которая обеспечена заглублением в грунт. В случае попытки разбора фундамента, все строительные конструкции придут в негодность и их невозможно будет использовать с первоначальной конфигурацией и назначением на другом месте.

Допрошенный судом эксперт Ребров Д.В. подтвердил данные им выводы в заключении ООО "Коллегия эксперт" N 21/134.

Данное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе и указанное выше заключение, суд пришел к выводу о том, что спорный объект не имеет самостоятельного функционального назначения, не создавался в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил и поэтому не может рассматриваться как самостоятельный объект недвижимого имущества.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку указанные выводы основаны на установленных в деле обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд присудил в пользу комитета денежную сумму на случай неисполнения судебного акта.

Согласно статей 204,206, 98 ГПК РФ установлены сроки исполнения решения суда, распределены судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы Плешакова С.М. о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с абзацем 4 пунктом 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на неё, следует устанавливать наличие у неё признаков, способных относить её в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Как было установлено судом, спорный объект не имеет самостоятельного функционального назначения, не создавался в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил и поэтому не может рассматриваться как самостоятельный объект недвижимого имущества, в связи с чем судом правильно возложена на ответчика обязанность по освобождению земельного участка от расположенных на нем объектов и возврате его собственнику в лице истца по делу. Поскольку объект незавершенного строительства отсутствует, то и имеются основания для признания права ответчика отсутствующим.