Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-9065/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Стрельцова А.С.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 01.09.2021 года дело по апелляционной жалобе Филипповой Ирины Юрьевны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 18.06.2021, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Управляющая компания "ПГС-Сервис" удовлетворить частично.

Взыскать с Филипповой Ирины Юрьевны в пользу ООО "Управляющая компания "ПГС" задолженность по оплате за содержание жилья, текущий ремонт и охрану автомобиля за период с 01.03.2017 по 29.02.2020 в размере 67324,25 руб., пени в размере 10761,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2105,17 руб.

Взыскать солидарно с Филипповой Ирины Юрьевны, Филиппова Владимира Эдуардовича в пользу ООО "Управляющая компания "ПГС" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2017 по 29.02.2020 в размере 81056,04 руб., пени в размере 12858,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2534,83 руб.

В удовлетворении заявленных требований к Филиппову Максиму Владимировичу отказать."

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ответчикам (с учетом уточнения т. 3 л.д.157-158) о взыскании Филипповой И.Ю. в пользу ООО "Управляющая компания "ПГС" задолженности по оплате за содержание жилья, текущий ремонт и стоянку за период с 01.03.2017 по 29.02.2020 в размере 67324,25 руб.; взыскании солидарно с Филипповой И.Ю., Филиппова В.Э., Филиппова М.В. в пользу ООО "Управляющая компания "ПГС" задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2017 по 29.02.2020 в размере 81056,04 руб., а также пени в сумме 23619,83 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4640 руб.

Требования мотивированы тем, что многоквартирный дом N** по ул. **** г. Перми с 12.03.2013 находится в управлении ООО "УК "ПГС-сервис" на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным в соответствии с требованиями Жилищного кодекса российской Федерации. ООО "УК "ПГС-сервис" переименовано в ООО "УК "ПрофиГрадСервис", о чем осуществлена государственная регистрация 19.04.2019 в ЕГРЮЛ. Филиппова И.Ю. является собственником жилого помещения - квартиры N** по адресу: ****. Совместно с Филипповой И.Ю. в квартире зарегистрированы по месту жительства Филиппов В.Э., Филиппов М.В. В результате неисполнения ответчиками обязанности по внесению платы за коммунальные услуги за период с 01.03.2017 по 29.02.2020 образовалась задолженность в общей сумме 148380,29 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен ответчик Филиппова Ирина Юрьевна, ссылаясь на доводы аналогичные доводам, изложенным при рассмотрении спора судом первой инстанции. Полагает необоснованным удовлетворение исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Считает, что ей в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было представлено достаточно доказательств подтверждающих неоказание услуг. Она не имеет возможности предоставить акт о ненадлежащем оказании услуг истцом, поскольку последний этому препятствует не предоставляя ей необходимую информацию. Она просила суд об истребовании у истца и других органов доказательств, подтверждающих выполнение работ, ей представлены все доказательства обращений к истцу, равно как и в государственные органы, но суд отказал ей в удовлетворении ходатайства, при этом в решении сделал вывод о том, что ей не представлено относимых и допустимых доказательств, при этом не оказав ей содействие в собирании доказательств. Полагает, что суд рассмотрел дело формально, не оценив должным образом все обстоятельства дела в нарушение положений ст. 71 ГПК РФ. Так же суд не оценил представленное в материалы дела решение налогового органа, которое подтверждает недобросовестное выполнение обязательств по договору. В удовлетворении ходатайства об истребовании первичных документов в налоговом органе на основании которых была проведена проверка судом так же было отказано. Кроме того ответчиком в подтверждение ненадлежащего оказания услуг представлены фотографии, которые не получили надлежащей правовой оценки. Так же ответчик не согласна с взысканием с нее платы за стоянку. В качестве доказательств обоснованности заявленных требований судом приведены протокол общего собрания собственников помещений от 17.07.2008 г., согласно которому было принято решение о заключении договора с охранным агентством ООО "ОА "Кондор" установлен размер ежемесячной платы 600 рублей за машину, а так же договор на охрану заключенный с ИП Х. При этом ранее судебными решениями Свердловского районного суда г.Перми уже давалась оценка указанным документам, в удовлетворении требований о взыскании платы за парковку ранее отказывали. В настоящем же споре та же судья Г. ранее отказавшая в удовлетворении требований о взыскании платы за парковку за иной период, принимает указанные документы в качестве надлежащих доказательств и взыскивает плату за парковку. Представленный в материала дела договор от 01.07.2019 г. не является договором с охранной организацией, как это было предусмотрено протоколом общего собрания собственников жилья. Согласно п. 1.1. указанного договора ИП Х. оказывает услуги вахтера, в его обязанности не входит контроль за транспортными средствами расположенными на территории МКД. Согласно же протоколу общего собрания от 17.07.2008 г. оплата производится за охрану автотранспорта. Так же суд указал, что в договоре от 25.12.2014 г. было предусмотрено ведение журнала учета автомобилей переданных под охрану, договором от 01.07.2019 г. ведение такого журнала не предусмотрено. Суд на основании незаконно составленных листов с указанием дат и номеров транспортных средств сделал незаконный вывод, что ответчику оказана услуга охраны автомобиля и она должна за нее заплатить. Ни на одном листе представленном в суд нет ее подписи, подтверждающей передачу автомобиля на хранение. Таким образом, считает, что истец не представил в суд доказательств подтверждающих оказание услуги по охране автомобиля. Так же считает, что суд незаконно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера начисленных пеней, ввиду явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив письменные пояснения относительно доводов жалобы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность собственника помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как следует из п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При рассмотрении спора установлено и следует из материалов дела, что ООО "УК "Профиградсервис" оказывает услуги управлению и обслуживанию многоквартирного дома N** по ул. **** города Перми в доме гражданам на основании договора управления многоквартирным домом от 12.03.2013, заключенного с ТСЖ "****" (т.1 л.д.46-48).

Ответчику Филипповой И.Ю. принадлежит на праве собственности квартира N **, расположенная по адресу: ****, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.43-44).

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю в данной квартире совместно с Филипповой И.Ю. зарегистрированы по месту жительства Филиппов В.Э. (муж), Филиппов М.В. (сын) (т.1 л.д. 70).

Оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиками в период с 01.03.2017 по 29.02.2020 не производилась.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по оплате услуг за указанный период составляет по содержанию общего имущества многоквартирного дома 33252,10 руб., за текущий ремонт 13032,15 руб., за стоянку 21040 руб., за коммунальные услуги 81056,04 руб. (т. 3 л.д.153).

Представленные истцом квитанции в обоснование предъявленной к оплате стоимости услуг по содержанию жилья и предоставлению коммунальных услуг за спорный период содержат указание на способ определения объёмов поставленных ресурсов, оказанных услуг, размера их стоимости (т.1 л.д.17-40).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению, согласившись с расчетом истца подлежащих взысканию сумм, поскольку он является обоснованным, арифметически верным. Размер предъявленной к оплате стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества определяется истцом исходя из тарифов, установленных для соответствующих периодов постановлением администрации г. Перми от 08.07.2015 N 445, постановлением администрации г. Перми от 12.03.2019 N 152, то есть исходя из минимально допустимого тарифа для расчетов с собственниками помещений в многоквартирном доме, которыми не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе, исходя из минимально допустимого объёма подлежащих оказанию услуг по содержанию жилья.

В подтверждение оказания ответчикам услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению в материалы дела истцом представлены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями (ООО "Новогор-Прикамье", ПАО "Пермэнергосбыт", ООО "ПСК"). Представленный истцом расчет по начислению платы за коммунальные услуги судом проверен. Контррасчет ответчиками не представлен. Суд первой инстанции так же отметил, что за период с 01.03.2017 до 18.01.2018 истец обоснованно производил начисление платы за водоснабжение (горячее, холодное), водоотведение по нормативу с учетом количества проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении лиц, так как приборы учета расхода воды были введены в эксплуатацию в квартире ответчиков только 18.01.2018 (т.1 л.д.164), указав, что представленные ответчиком договор бытового подряда на установку водомерных счетчиков от 17.09.2016, заключенный с ИП Н., акт приема-передачи выполненных работ от 17.09.2016, акт обследования внутренней системы водопровода и канализации от 17.09.2016, выполненный ИП Н. (т.1 л.д.79-81) не могут служить основанием для начисления платы за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение на основании показаний приборов учета за период ранее даты введения указанных приборов учета в эксплуатацию. Так же суд первой инстанции пришел к выводу, что определяя размер платы за горячее, холодное водоснабжение, водоотведение по нормативу, истец обоснованно учитывал количество проживающих в квартире лиц - 3, руководствуясь сведениями о регистрации по месту жительства кроме Филипповой И.Ю. - Филиппова В.Э. и Филиппова М.В., поскольку проживание ответчика в ином жилом помещении не исключает возможность использования жилого помещения и коммунального ресурса по месту его регистрации.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании платы за стоянку автомобиля, суд первой инстанции в качестве надлежащих доказательств оказания услуги охраны принял протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N** по ул. **** от 17.07.2008 по вопросу повестки дня "О необходимости охраны придомовой территории и автотранспорта собственников жилья", согласно которому принято решение о заключении договора с охранным агентством ООО "АО Кондор"; установлен размер ежемесячной оплаты в размере 600 руб. за машину; включении оплаты за охрану придомовой территории и автотранспорта собственников жилья в квитанцию по оплате коммунальных услуг (т.1 л.д.186). Указав, что в подтверждение факта оказания услуг охраны автомобиля истцом так же представлен договор, заключенный с ИП Х., списки автотранспорта на территории ТСЖ, составленные ИП Х., отражающие постановку автомобиля на охраняемую территорию, в которых указан автомобиль с госномером **, являющиеся первичными учетными документами (журналом учета автотранспорта, помещаемого под охрану) (т. 2 л.д.165-168, т.2 л.д.207-242, т. 3 л.д.7-42, 54-66). Согласно информации РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми, полученной по запросу суда, направленному по ходатайству истца, автомобиль с госномером ** принадлежит ответчику Филипповой И.Ю. с 2014 года (т.3 л.д.164).

Не установив оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд пришел к выводу о взыскании с Филипповой И.Ю. пени, начисленных за несвоевременную оплату содержания жилья, текущий ремонт и охрану автомобиля, в размере 10761,24 руб., и о взыскании солидарно с Филипповой И.Ю., Филиппова В.Э пени, начисленных за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 12858,59 руб.

Отказывая в удовлетворении требований к Филиппову М.В., к которому истцом предъявлено требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг суд исходил из того, что Филиппов М.В. не является собственником жилого помещения по адресу: ****. В соответствии с положениями ст. 31 ЖК РФ член семьи собственника несет солидарную ответственность наравне с собственником жилого помещения по оплате коммунальных услуг, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Из пояснений Филипповой И.Ю. следует, что между ней и Филипповым М.В. имеется устная договоренность, согласно которой он не несет обязанность по оплате коммунальных услуг в указанной квартире.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Удовлетворяя исковые требования ООО "УК "ПГС" суд обоснованно исходил из доказанности истцом оказания им услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальных услуг, услуг охраны, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуто.

Представленные Филипповой И.Ю. многочисленные обращения в различные государственные органы, управляющую компанию, сами по себе факт ненадлежащего оказания услуг по содержанию и текущему ремонту не подтверждают. Большая часть из них не содержит доказательств их направления или вручения адресату.

Имеющиеся в материалах дела акты проверок и ответы ИГЖН Пермского края факт оказания услуг ненадлежащего качества не подтверждают.

Представленные в материалы дела фотографии не представляется возможным соотнести с территорией МКД по ул. ****, равно как и установить в какое время суток они были сделаны.

Решение налогового органа не отвечает признакам относимости и допустимости доказательства, учитывая в том числе и то обстоятельство, что привлечение истца за нарушение налогового законодательства не может подтверждать факт ненадлежащего оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников МКД, в связи с чем судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании первичных документов, на основании которых была проведена проверка.

В соответствии с положениями п.15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнения работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п.16 указанных правил акт нарушения качества составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Порядок установления факта предоставления услуг ненадлежащего качества определен в п.104-113 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно п.10 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями п. 105 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, а в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, - аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги, а в случаях, указанных в пункте 148(54) настоящих Правил, также информация, указанная в пункте 124(11) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила организации теплоснабжения).

Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил.

Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.

При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами. (п.109)

В случае непроведения исполнителем проверки в срок, установленный в пункте 108 настоящих Правил, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом ( п.110(1))

Таких актов, установленных положениями п. 109, 110 (1) Правил N 354, в случае уклонения исполнителя от их составления либо проведения проверки, являющихся основанием для изменения размера платы, ответчиками в материалы дела не представлено, равно как и иных относимых и допустимых доказательств подтверждающих не оказание истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников МКД.