Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-9065/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи: Плаксиной Е.Е.

судей Гришиной В.Г., Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.,

гражданское дело по иску Зыкова Дениса Александровича к Камаевой Светлане Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представитель Зыков Д.А. - Антонова А.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

"Иск Зыкова Дениса Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Камаевой Светланы Валерьевны в пользу Зыкова Дениса Александровича 11020 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 448 рублей в счет госпошлины, всего -11468 рублей.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зыков Д.А. обратился в суд с иском к Камаевой С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требование мотивированы тем, что 24 июля 2020 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем Lada Vesta госномер N, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, на ул. <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца Volkswagen Touareg госномер N.

САО "Надежда", застраховавшее гражданскую ответственность ответчика, по заявлению истца перечислило истцу 282700 рублей в счет страхового возмещения. Однако, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по заключению специалиста, составила 627233 рубля.

После уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика 451324 рубля в счет возмещения ущерба (из расчета: 734 024 рубля (фактическая стоимость ремонта автомобиля истца) - 282700 рублей (сумма полученного страхового возмещения), а также расходы по уплате госпошлины - 6 645,33 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Зыков Д.А. - Антонов А.А. просит решение суда отменить как незаконное и не обоснованное, ссылается на доводы искового заявления, указывает, что автомобиль истца фактически отремонтирован, стоимость ремонта составила 732024 рублей, определение стоимости ремонта автомобиля запасными частями, имеющими износ, противоречит действующему законодательству.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Камаевой С.В. - Бумажкин А.А., выражая несогласие с ее доводами, просит оспариваемое решение оставить без изменения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Зыкова Д.А. - Антонова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Камаевой С.В. - Бумажкина А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2020 года в районе дома N произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Зыкову Д.А. автомобиля Volkswagen Touareg госномер N 124, под управлением Радионова Т.В., самосвалом IVECO-AMT N, под управлением Серова В.С., принадлежащего последнему на праве собственности, и автомобиля Lada Vesta госномер N 124, под управлением собственника Камаевой С.В.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" произведена первичная фиксация факта ДТП, составлен административный материал.

Постановлением инспектора Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 24 июля 2020 года Камаева С.В. привлечена к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Суд первой инстанции, изучив материалы административного производства, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Камаевой С.В., которая в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Volkswagen Touareg госномер С363ВР 124, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Выводы суда о виновности Камаевой С.В. сторонами не оспариваются, в связи с чем, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной выехавшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское", после столкновения у автомобиля истца имеются повреждения капота, госномера с рамкой, нижней решетки радиатора, переднего бампера, фары передней правой, крыла переднего правого с накладкой, пластиковой защиты под лобовым стеклом, лобового стекла.

На момент ДТП гражданская ответственность Камаевой С.В. застрахована в САО "Надежда" (полис страхования серия ХХХ NN), гражданская ответственность водителя Volkswagen Touareg госномер N 124 - Радионова Т.В. застрахована не была.

Истец обратился в страховую компанию ответчика САО "Надежда" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое дорожно-транспортное происшествие от 24 июля 2020 признало страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 282700 рублей, руководствуясь заключением ООО "Финансовые системы" о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Полагая, что размер страхового возмещения ниже причиненного ущерба, потерпевший обратился к ИП Пановой В.А. за определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Пановой В.А. NN от 24 сентября 2020 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg госномер N 124 без учета износа составляет 627233 рублей.

С целью восстановления своего транспортного средства ситец обратился в ООО "Центр кузовного ремонта "Медведь". Согласно наряд-заказам от 06 октября 2020 года, 13 октября 2020 года, 26 октября 2020 года общая стоимость запасных частей для ремонта автомобиля и ремонтных работ составила 734024 рубля, которая оплачена истцом в полном объеме.

Поскольку между сторонами имелся спор о стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 13 января 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Центр Независимых экспертиз "ПРОФИ".

Согласно заключению ООО Центр Независимых экспертиз "ПРОФИ" от 03 марта 2021 года N 50/2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg госномер N 124, причиненного в результате ДТП, имевшего место 24 июля 2020 года, без учета износа частей, узлов, агрегатов, деталей, используемых при восстановительных работах, определенного по группам деталей составила 787312 рублей, с учетом износа - 219541 рублей;

Кроме того, при проведении экспертизы эксперты ООО Центр Независимых экспертиз "ПРОФИ" пришли к выводу, что автомобиль истца возможно восстановить запасными частями, имеющими износ, равный износу запасных частей данного автомобиля на момент ДТП. Определяя стоимость такого ремонта, эксперты, вычислив средневзвешенную стоимость запасных частей, установили, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля запасными частями, имеющими износ, равный износу запасных частей данного автомобиля, составляет 293720 рублей.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика Камаеву С.В. обязанности по возмещению причиненного Зыкову Д.А. в результате ДТП ущерба, поскольку именно действия ответчика состоят в прямой причинно следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для возложения на Камаеву С.В. обязанности по возмещению причиненного Зыкову Д.А. ущерба, судебная коллегия, между тем, полагает, что доводы апелляционной жалобы о заниженной стоимости взысканного в пользу истца ущерба заслуживают внимания.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности восстановления автомобиля истца Volkswagen Touareg госномер N 124 запасными частями, имеющими износ, равный износу запасных частей данного автомобиля на день ДТП, в связи с чем, взыскал с Камаевой С.В. в пользу Зыкова Д.А. 11020 рублей как разницу между стоимостью такого восстановления, установленной в заключении судебной экспертизы, и произведенной страховой выплатой.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как предусмотрено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Из указанных норм права, разъяснений и толкований следует, что именно на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец произвел ремонт поврежденного автомобиля на СТОА у официального дилера, фактическая стоимость ремонта автомобиля составила 734024 рубля.

Согласно справке ООО "Сюрвей-сервис" среднерыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на 24 июля 2020 года составляла 1282500 рублей, справке ИП Пановой В.А. - 1163800 рублей.

Таким образом, стоимость автомобиля истца на момент ДТП значительно превышала затраты, произведенные истцом на его ремонт.

Исследуя повторно имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия не находит оснований для определения размера взыскиваемого ущерба с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца запасными частями, имеющими износ, равный износу запасных частей данного автомобиля на день ДТП в размере 293720 рублей, поскольку в соответствии с действующим законодательством на истца не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

При этом доказательств того, что имеется реальная возможность восстановления автомобиля истца бывшими в употреблении деталями, и что это обеспечит сохранение эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля в такой же степени, как и при использовании запасных частей, отвечающих требованиям завода изготовителя и учитывающих условия эксплуатации транспортного средства истца, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, вывод суда о распространенности в обороте способа исправления поврежденного автомобиля истца путем восстановления запасными частями имеющими износ, равный износу запасных частей данного автомобиля, является необоснованным.