Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9065/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-9065/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Сазонова П.А. и Ринчинова Б.А.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1922/2020 по иску акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Иркутского регионального филиала к Левченковой Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении соглашения, взыскании расходов по уплате госпошлины
по апелляционной жалобе представителя ответчика Левченковой Н.Л. Ольденбургера В.И. на решение Братского городского суда Иркутской области от 3 сентября 2020 года,
установила:
истец акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Иркутского регионального филиала (далее по тексту - Банк, АО "Россельхозбанк") обратился в суд с иском к ответчику Левченковой Н.Л., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга: 799 575,65 руб., в том числе: просроченный основной долг - 693 138,50 руб.; проценты - 88 702,78 руб.; пени - 17 734,78 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 11 196 руб.
В обоснование предъявленного иска истец указал на то, что Дата изъята между АО "Россельхозбанк" в лице Иркутского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (далее - Банк, кредитор) и Левченковой Н.Л. был заключен кредитный договор Номер изъят.
По условиям соглашения Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 750 000 руб., а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых (п. 4.1 соглашения). Срок возврата кредита - Дата изъята (п. 2 соглашения). Сумма ежемесячного платежа определяется Приложением N 1 к соглашению. Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов по соглашению заемщику был открыт текущий счет. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в сумме 750 000 руб., что подтверждается банковским ордером Номер изъят от Дата изъята.
Однако должник, в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности исполняет ненадлежащим образом. Начиная с Дата изъята, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов в полном объеме не вносились. В результате ненадлежащего исполнения заёмщиком кредитных обязанностей, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
По состоянию на Дата изъята задолженность по соглашению составляет 799 575,65 руб. в том числе: просроченный основной долг - 693 138,50 руб.; проценты - 88 702,78 руб.; пени- 17 734,37 руб.
Дата изъята в адрес заёмщика было направлено требование о возврате задолженности и расторжении кредитного договора в срок до Дата изъята. Однако требование кредитора до настоящего момента не исполнено, задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 03.09.2020 исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены.
С Левченковой Н.Л. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Иркутского регионального филиала взыскана сумма долга в размере 799 575 рублей 65 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга - 693 138 рублей 50 копеек; проценты в сумме - 88 702 рубля 78 копеек; пеня в сумме - 17 734 рубля 37 копеек; государственная пошлина в размере 11 196 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Левченковой Н.Л. Ольденбургер В.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в кредитном досье, предоставленном истцом суду, отсутствует документ, подтверждающий передачу Левченковой Н.Л. денежных средств по заключенному ею с банком кредитному договору - подлинный банковский ордер. В решении суда указано, что передача денежных средств Левченковой Н.Л. подтверждается банковским ордером Номер изъят от Дата изъята на имя Левченковой Н.Л. на сумму 750 000 руб., однако такое доказательство в материалах дела отсутствует, поскольку имеющаяся в деле копия ордера никем не заверена, а подлинный банковский ордер не был представлен.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., пояснения представителя Левченковой Н.Л. Ольденбургера В.И., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 819 § 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу ст. 810 § 1 главы 42 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Судом установлено, что Дата изъята между АО "Россельхозбанк", в лице Иркутского регионального филиала АО "Россельхозбанк", и Левченковой Н.Л. было заключено кредитное соглашение Номер изъят, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 750 000 рублей, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 13,5% годовых.
Срок возврата кредита установлен Приложением N 1 к кредитному соглашению, окончательный срок - по Дата изъята.
Кредитное соглашение было заключено в письменной форме, подписано сторонами.
Как усматривается из материалов дела, Левченкова Н.Л. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, платежи не вносятся в полном объеме.
Дата изъята в адрес ответчика Банком было направлено требование о возврате задолженности и расторжении кредитного договора Номер изъят от Дата изъята, в общей сумме 771 073,89 руб., в срок не позднее Дата изъята , что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений Номер изъят от Дата изъята .
Согласно расчету исковых требований, по состоянию на Дата изъята задолженность по соглашению составляет 799 575,65 руб., в том числе: просроченный основной долг - 693 138,50 руб.; проценты - 88 702,78 руб.; пени - 17 734,37 руб.
Удовлетворяя исковые требования АО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по кредиту, суд первой инстанции исходил из того, что Левченковой Н.Л. нарушаются условия кредитного договора по его возврату, доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с заемщика задолженности. Учитывая, что представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, произведен исходя из условий кредитного договора, в нем учтены все произведенные заемщиком платежи, данный расчет никем не оспорен, доказательств полной уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции взыскал с Левченковой Н.Л. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Иркутского регионального филиала сумму долга в размере 799 575 рублей 65 копеек, в том числе: сумму просроченного основного долга - 693 138 рублей 50 копеек; проценты в сумме - 88 702 рубля 78 копеек; пени в сумме - 17 734 рубля 37 копеек; уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 11 196 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями приведенного законодательства разрешилзаявленные исковые требования. Действующим законодательством и условиями кредитного договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов и иных платежей в случае нарушения им условий договора по возврату кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ). В данном случае истец воспользовался своим правом, решением суда с должника взыскана задолженность. При этом, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора задолженность по кредиту заемщиком не была погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.При таких обстоятельствах суд вправе был удовлетворить требование кредитора о взыскании задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в кредитном досье, предоставленном истцом суду, отсутствует документ, подтверждающий передачу Левченковой Н.Л. денежных средств по заключенному ею с банком кредитному договору - подлинный банковский ордер, подтверждающий передачу денежных средств, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств.
Суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении обстоятельств, на которые ссылался банк в обоснование требований, следующими доказательствами: расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета, согласно которой ответчиком производились платежи по спорному кредитному договору, соглашения о кредитовании. При этом суд оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Ответчиком, в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверных и допустимых доказательств неполучения денежных средств по договору займа от Дата изъята не представлено.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 3 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи П.А. Сазонов
Б.А. Ринчинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
