Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 33-9065/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 33-9065/2020
г. Екатеринбург 26.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Черепановой А.М.,
судей
Майоровой Н.В.,
Карпинской А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермакович Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Пилюшенко Владимира Владимировича к страховому акционерному публичному обществу "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2020.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Семений В.Н., действующего на основании доверенности от 30.09.2019, представителя ответчика Яковлевой Е.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2020, судебная коллегия
установила:
Пилюшенко В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в его обоснование, что 12.11.2018 в результате затопления подземного паркинга дома N 44 по ул. Крауля г. Екатеринбурга был поврежден принадлежащий ему на праве собственности снегоход "Ямаха RPZ50MP". Причиной затопления паркинга явился прорыв на магистральном трубопроводе тепловой сети. Гражданская ответственность владельца участка тепловой сети тепломагистрали N ТМ-28 застрахована в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" в СПАО "Ингосстрах". Страховое возмещение СПАО "Ингосстрах" не выплатило.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 177645 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по госпошлине в сумме 4853 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2020 исковые требования удовлетворены. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Пилюшенко В.В. взыскано страховое возмещение в сумме 177645 руб., расходы по составлению заключения в размере 5000 руб., расходы по госпошлине в сумме 4853 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, поскольку судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда о размере убытков не доказаны. Судом не применены положения п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", транспортное средство на осмотр страховщику до проведения восстановительного ремонта не представлено, объективных и достоверных доказательств объема повреждений и стоимости необходимого восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства в результате затопления не представлено.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истец, представитель третьего лица АО "ЕТК" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее Федеральный закон от 27.07.2010 N 225-ФЗ) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда. Соответствующее заявление потерпевшего направляется страховщику вместе с документами, подтверждающими причинение вреда и его размер. Перечень указанных документов определяется правилами обязательного страхования.
В силу ч. 5 ст. 8 указанного Федерального закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, определяется в соответствии с правилами обязательного страхования с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ предусмотрено, что размер страховой выплаты по договору обязательного страхования составляет не более 500 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица, за исключением вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности;
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.11.2018 в результате прорыва на магистральном трубопроводе тепловой сети, принадлежащем АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее АО "ЕТК") л.д. 123, 124, произошло затопление паркинга, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Крауля, 44, в связи с чем был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности снегоход "Ямаха RPZ50MP". Согласно акту технического расследования причин повреждения участка тепловой сети тепломагистрали от 15.11.2018 причиной прорыва сети явилось наличие наружной и внутренней коррозии металла (л.д. 128-129).
Гражданская ответственность владельца опасного объекта-трубопровода на момент происшествия была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ на основании договора N 0200246244 от 06.03.2018, заключенного между АО "ЕТК" и СПАО "Ингосстрах" (л.д. 44).Страховая сумма по договору составляет 10000000 руб.
20.12.2018 АО "ЕТК" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в пользу Пилюшенко В.В. в связи с повреждением снегохода в результате затопления, указано, что в результате длительного пребывания транспортного средства в горячей воде повреждены некоторые элементы, электропроводка, АКБ окислилась и замкнула, в подтверждение размера убытков представило заключение ООО "Судэкс" N 153-11/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 177645 руб. (л.д. 47-49).
В своем ответе от 22.04.2019 в адрес истца СПАО "Ингосстрах" указало, что в представленном экспертном заключении отсутствуют фотоматериалы, отражающие повреждения узлов и агрегатов, что не позволяет установить степень, глубину и характер повреждений деталей, акт осмотра снегохода составлялся без участия заинтересованных сторон в нарушение Положения ЦБ РФ N 433-П от 19.09.2014, страховщик не уведомлен о дате проведения осмотра (л.д. 53).
На момент осмотра транспортного средства 21.01.2019 представитель страховщика в акте осмотра зафиксировал, что на стенах и воротах паркинга имеются следы воздействия воды на высоте около 300 мм, на снегоходе видимых повреждений нет, со слов доверенного лица на снегоходе был заменен ряд деталей, поврежденные детали на осмотр не представлены, установить, какие детали были заменены, не представляется возможным (л.д. 51).
Возражая против удовлетворения иска, ответчик полагал, что истец не представил доказательства тому, что повреждения на снегоходе, указанные в экспертном заключении ООО "Судэкс" N 153, возникли в результате затопления, а не в результате эксплуатации снегохода, не подтверждена необходимость замены у снегохода фильтров (масляный, воздушный), втулки, шаровых оснований (левое, правое), ролика, ремкомплекта ведущего вариатора (л.д. 109-110).
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение ООО "Судэкс" N 153, выполненное экспертом-техником К., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 177645 руб. (л.д. 14-34), акт осмотра специалиста ООО "Росоценка" от 21.01.2019 (л.д. 51), фотоснимки транспортного средства (л.д. 98-99), дефектную ведомость N 634 СТО ООО "Снегоходы Урала" о выявлении ряда дефектов при выполнении работ по диагностике узлов и агрегатов снегохода (л.д. 103), заказ-наряд на ремонт N 000001260 от 07.12.2018 (л.д. 104), заказ-наряд N 000001238 от 03.12.2018 о проведении диагностики транспортного средства (л.д. 105), акт осмотра от 19.11.2018 эксперта ООО "Судэкс" С (л.д. 106), суд пришел к выводу о том, что размер причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства убытков следует определить на основании экспертного заключения ООО "Судэкс" N 153.
Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется, поскольку специалист К составивший данное заключение, имеет необходимую квалификацию для разрешения данного вопроса, которая подтверждена представленными в материалы дела документами (л.д. 30-33), осмотр транспортного средства данным специалистом производился в присутствии представителя АО "ЕТК" - страхователя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта. Экспертное заключение дано на основании осмотра и анализа повреждений транспортного средства после затопа, спорные повреждения включены экспертом в объем повреждений, причиненных именно в результате затопления транспортного средства. Повреждения транспортного средства зафиксированы в фототаблице ( л.д. 21-29), характер их образования подтверждается также дефектной ведомостью N 634, составленной механиком СТО "Снегоходы Урала" (л.д.103).Каких-либо возражений против выводов эксперта относительно объема и стоимости восстановительного ремонта представителем АО "ЕТК" не высказано. Напротив, в заявлении на страховую выплату в СПАО "Ингосстрах" представитель АО "ЕТК" просил возместить Пилюшенко В.В. убытки в размере 182645 руб., из них 177645 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная на основании экспертного заключения ООО "Судэкс" N 153, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 руб. (л.д. 47- 49).
Доводы ответчика о том, что ответчик не был уведомлен о проведении осмотра транспортного средства до проведения ремонта, истец произвел ремонт до предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, исходя из того обстоятельства, что истец не был осведомлен о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта (л.д. 140), при том, что страхователь по данному договору АО "ЕТК" был извещен о проведении осмотра транспортного средства специалистом, участвовал в осмотре транспортного средства, в связи с чем не извещение истцом страховщика о времени и месте осмотра транспортного средства не может быть поставлено в вину истцу и повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде признания экспертного заключения не достоверным доказательством, на чем настаивает ответчик.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что размер убытков, причиненных в результате затопления транспортного средства, не доказан со ссылкой на то, что в экспертном заключении значится дата осмотра транспортного средства 28.11.2018, тогда как АО "ЕТК" был извещен о проведении осмотра транспортного средства 19.11.2018, экспертное заключение не содержит акта осмотра транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку они фактически сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.
Суд правильно указал на то, что из ответа страховщика от 22.04.2019 (л.д.53) следует, что в адрес страховщика истец направил экспертное заключение с актом осмотра транспортного средства, поскольку на отсутствие такового в данном ответе страховщик не ссылается, указывая лишь на то, что акт осмотра транспортного средства составлялся без участия представителя страховщика, и на отсутствие фотоматериалов в отношении поврежденного транспортного средства.
В связи с отсутствием в материалах дела акта осмотра транспортного средства судом апелляционной инстанции сделан запрос в отношении данного документа в ООО "Судэкс". Ответ ООО "Судэкс", а также акт осмотра транспортного средства от 07.12.2018 исследованы судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные доказательства имеют значение для дела, однако суд в нарушение ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предложил сторонам представить данные доказательства, а при отсутствии возможности их представить - не оказал содействие в их истребовании из экспертной организации (л.д. 138). Согласно акту осмотра транспортного средства от 07.12.2018 экспертом К установлены следующие повреждения транспортного средства: электропроводка (намокла), ДВС -залит водой, подвеска - залита водой, трансмиссия - залита водой, АКБ-попадание влаги, осыпание положительных и отрицательных плит, воздушный фильтр -попадание влаги, опорные втулки - попадание влаги, коррозия, шаровые основания - попадание влаги, коррозия, ролики - попадание влаги, коррозия, АКПП - попадание влаги. Согласно ответу на запрос от 25.06.2020 директор ООО "Судэкс" указал, что эксперт С проводил осмотр имущества по адресу г. Екатеринбург, ул. Крауля, 44 в присутствии заинтересованных лиц 19.11.2018, о чем был составлен акт, в котором были обозначены объекты, пострадавшие при затоплении. 28.11.2018 эксперт К совершил выезд на осмотр поврежденного имущества с целью фиксации конкретных повреждений пострадавшего имущества, но ввиду отсутствия технической возможности установить дефекты на месте осмотра было принято решение продолжить осмотр транспортного средства на территории специализированной организации. Осмотр был продолжен 07.12.2018 на территории СТО "Снегоходы Урала" по адресу г. Екатеринбург, ул. Титова, 29.
На аналогичные повреждения указано в дефектной ведомости N 634 при выполнении работ по диагностике узлов и агрегатов снегохода от 03.12.2018 (л.д. 103, 105), составленной механиком СТО "Снегоходы Урала", согласно которой были выявлены повреждения: попадание влаги, осыпание положительных и отрицательных плит АКБ, попадание влаги в ДВС, попадание мусора в рубашку радиатора охлаждения, попадание влаги в воздушный фильтр, попадание влаги (коррозия) опорных втулок рычагов, шаровых опор, роликов, попадание влаги (коррозия) АКПП, попадание влаги в ведущий вариатор.
Ссылки представителя ответчика на то, что ответчик предпринимал попытку оценить убытки, организовал осмотр транспортного средства, однако на момент осмотра снегоход был отремонтирован, в связи с чем установить объем повреждений транспортного средства не представляется возможным, не могут быть приняты во внимание. Ответчик, осведомленный об объеме повреждений от затопления, вместе с тем не представил доказательств тому, что спорные повреждения не могли быть причинены в результате затопления либо способ устранения таких повреждений иной, чем указал эксперт в заключении. При этом, как пояснил в судебном заседании представитель истца и его объяснения по делу ничем не опровергнуты, транспортное средство находилось в воде 7 дней, два дня шла горячая вода, все детали по сиденье транспортного средства находились в воде.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В этой связи доводы ответчика о том, что поскольку установить объем ущерба не представляется возможным, отсутствуют основания для удовлетворения иска, не могут быть приняты во внимание. Представленные истцом доказательства в своей совокупности являются достаточными для определения размера убытков, причиненных истцу в связи с повреждением транспортного средства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера убытков не могут быть приняты во внимание. Дополнительно исследованные судом апелляционной инстанции доказательства подтверждают выводы суда о размере убытков.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на неприменение судом положений п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ, согласно которым страховщик вправе принимать необходимые меры в целях расследования причин, обстоятельств аварии на опасном объекте, определения размера причиненного вреда, в том числе самостоятельно или с привлечением специализированных организаций и (или) специалистов, проводить осмотр места аварии и поврежденного имущества, назначать необходимые обследования в целях оценки фактического состояния здоровья потерпевших; направить своего представителя к страхователю для участия в работе с претензиями потерпевших, определения размера вреда, причиненного потерпевшим; не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку, как указано выше, то обстоятельство, что страховщик в данном случае не имел возможности осмотреть повреждения транспортного средства не может явиться основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения, поскольку такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения положениями ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным Федеральным законом от 27.07.2010 N 225-ФЗ не предусмотрено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: А.А.Карпинская
Н.В. Майорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка