Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 ноября 2020 года №33-9065/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2020 года Дело N 33-9065/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Молчановой Л.А.,
судей Макаровой Е.В., Казачкова В.В.
при секретаре Сергиенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Седлова А.А. - Шереметьевой О.Н.
на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28 июля 2020 года
по иску Седлова Александра Алексеевича к Киселевой Елене Сергеевне о взыскании упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛА:
Седлов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Киселевой Е.С. о взыскании упущенной выгоды.
Требования мотивированы тем, что 01.05.2017 между арендодателями Седловым А.А., Киселевой Е.С. и арендатором ООО "УК Астея" заключён договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> на срок с 01.05.2017 по 31.03.2018.
Доходы от сдачи в аренду помещения делились между собственниками в равных долях согласно свидетельствам о праве собственности.
27.01.2018 действиями ответчика прекращён доступ арендатору в указанное помещение в нарушение условий договора аренды. По условиям договора в случае расторжения договора арендодатель должен уведомить арендатора не менее чем за 1 месяц. В случае нарушения этого условия арендодатель возмещает арендатору убытки и оплачивает штраф в размере трёх месячных выплат.
В связи с этим ООО "УК Астея" перестало перечислять арендные платежи с февраля 2018 года.
Со стороны Киселевой Е.С. с 27.01.2018 установлены препятствия в пользовании помещением (отсутствие доступа в него путём опечатывания с помощью органов полиции, доказательством данного факта является постановление дознавателя), что по своей сути является досрочным расторжением договора аренды.
Киселева Е.С. должна выплатить штраф в размере 86208 руб. Требование, направленное 18.04.2018 ООО "УК "Астея", получено Киселевой Е.С. 11.05.2018, но оставлено без ответа.
Между ООО "УК "Астея" и Седловым А.А. 08.06.2018 заключён договор цессии, право требования штрафа передано истцу. 09.06.2018 Киселева Е.С. получила требование, направленное Седловым А.А. 07.06.2018, но оставила его без ответа.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф по договору аренды от 01.05.2017 в размере 86208 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 150 руб., за составление иска - 3500 руб., за представительство в суде - 15000 руб.
Стороны и представитель третьего лица в судебное заседание не явились.
Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28.07.2020 Седлову А.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Киселевой Е.С. штрафа по договору аренды от 01.05.2017 в размере 86208 руб., судебных расходов в размере 18650 руб. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Седлова А.А. - Шереметьева О.Н. просит решение суда отменить, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку опечатывание офиса было не законно и не обоснованно, произошло по личной просьбе ответчика.
Фактически произошло досрочное расторжение договора аренды, и арендатор не смог пользоваться имуществом не по своей вине, а арендодатель не принял никаких мер к обеспечению доступа к имуществу.
Указывает на то, что в решении отсутствует норма права, в соответствии с которой было отказано в удовлетворении исковых требований.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Киселевой Е.С. - Соболевской Е.А. принесены возражения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесённых убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, но и любые другие доказательства возможности её извлечения.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N по делу NN).
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенные ответчиком нарушения явились единственным препятствием, не позволяющим истцу получить упущенную выгоду (аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 01.05.2017 Седлов А.А. (арендодатель 1), Киселева Е.С. (арендодатель 2) заключили договор аренды нежилого помещения с ООО "УК "Астея" (арендатор). Передаваемое в аренду помещение принадлежит арендодателям на праве собственности.
По условиям договора арендодатели передали арендатору нежилое помещение на <адрес>. Договор заключён на срок с 01.05.2017 по 31.03.2018.
Договор аренды расторгнут досрочно по причине прекращения доступа арендатора в указанное нежилое помещение.
Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2018 и 25.05.2018, представленных в материалы дела Седловым А.А., следует, что 27.01.2018 в дежурную часть отдела полиции <данные изъяты> поступило заявление от Киселевой Е.С. и С о незаконных действиях генерального директора ООО "УК "Астея" Седлова А.А.
В ходе проверки установлено, что Киселева Е.С. и Седлов А.А. являются собственниками помещения N <адрес>. Офисы ООО "УК Астея", генеральным директором и учредителем которого является Седлов А.А., а Ч", учредителем которых является С находятся в одном вышеуказанном помещении, доступ к которому имелся у всех до середины января 2018 года. Седлов А.А. заменил замки в помещении офиса, в котором находились личные вещи Киселевой Е.С. и С
Поскольку документов о праве на имущество и доказательства принадлежности документов ни Киселевой Е.С., ни С, ни Седловым А.А. не представлено, в связи с невозможностью на месте определить принадлежность имущества, при осмотре места происшествия 27.01.2018 сотрудниками полиции опечатано офисное помещение до окончания разбирательства.
Седловым А.А. были заменены замки, взломанные Киселевой Е.С., ключ от офиса находился только у него.
15.02.2018 установлено, что в период с 28.01.2018 до 15.02.2018 генеральный директор ООО "УК "Астея" Седлов А.А. <данные изъяты>
21.02.2018 С обратилась в дежурную часть отдела полиции "<данные изъяты> с заявлением о совершении кражи учредительных документов и печатей ч а также её имущества генеральным директором ООО "УК "Астея" Седловым А.А.
При осмотре места происшествия 08.03.2018 имущество в виде картины, <данные изъяты> изъято и возвращено собственнику С
В материалы дела также представлен отказной материал N по заявлению С отдела полиции "<данные изъяты>.
В связи со сложившимися отношениями между Седловым А.А. и Киселевой А.А., являющихся собственниками вышеназванного нежилого помещения, Седлов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Киселевой А.А. о выделе доли в натуре, обязании произвести строительные работы и взыскании стоимости затрат на строительные работы. Киселева Е.С. обратилась со встречным иском к Седлову А.А. о понуждении к совершению действий, нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением, выделе доли в натуре.
10.04.2019 Орджоникидзевским районным судом города Новокузнецка Кемеровской области вынесено решение по указанному делу. Судом, в том числе произведён выдел 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение N по <адрес> в натуре, нежилое помещение разделено на два изолированных помещения.
Данное решение изменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.07.2019 только в части взыскания судебных расходов.
Истец Седлов А.А. указывает, что именно действия ответчика Киселевой Е.А. привели к невозможности использования нежилого помещения сотрудниками ООО "УК "Астея" в связи с опечатыванием офиса и, как следствие, к расторжению договора аренды с ООО "УК "Астея".
В соответствии с условиями вышеназванного договора аренды от 01.05.2017 (пункт 8.2) основанием для досрочного расторжения настоящего договора по требованию арендодателя в судебном порядке может служить одно из следующих нарушений арендатора: использование помещения в нарушение пункта 1.3 договора (пункт 8.2.1), невнесение арендной платы более двух раз подряд (пункт 8.2.2), осуществление работ в помещении, требующих согласие арендодателя, без наличия такого согласия (пункт 8.2.3).
Согласно пункту 8.3 договора основанием для досрочного расторжения настоящего договора по требованию арендатора в судебном порядке может служить одно из следующих нарушений арендодателя: не предоставление помещения в установленный настоящим договором срок (пункт 8.3.1), создание препятствий (действием или бездействием) в пользовании помещением и в ограничении в пользовании местами общего пользования... (пункт 8.3.2), неисполнение арендодателем порядка доступа в помещение или осмотра помещения, установленного пунктом 3.1.1 настоящего договора (пункт 8.3.3).
Согласно пункту 8.4 договора аренды в случае досрочного расторжения договора по основаниям, указанным в пункте 8.2 настоящего договора, арендодатель обязуется письменно уведомить об этом арендатора не менее чем за один месяц. В случае нарушения этого условия арендодатель должен возместить арендатору все убытки и оплатить штраф в размере трёх месячных арендных плат.
В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата, подлежащая выплате арендодателю Киселевой Е.С., - <данные изъяты> руб. ежемесячно, что за три месяца составит <данные изъяты> руб.
Истец считает, что в соответствии с названными условиями договора указанные штрафные санкции ООО "УК "Астея" вправе требовать с Киселевой Е.С., поскольку договор расторгнут досрочно без соответствующего уведомления арендатора в результате действий Киселевой Е.С.
19.04.2018 ООО "УК "Астея" направило в адрес Киселевой Е.С. письменное требование о выплате данной суммы в течение 10 дней. Требование получено ответчиком 11.05.2018, о чём представлен распечатанный отчёт об отслеживании почтового отправления.
08.06.2018 между ООО "УК "Астея" и Седловым А.А. заключён договор цессии, в соответствии с которым последнему передано право требования выплаты штрафа по договору аренды от 01.05.2017 с Киселевой Е.С.
07.06.2018 Седлов А.А. направил в адрес Киселевой Е.С. письменное требование о выплате данной суммы в течение 10 дней. Требование получено ответчиком 09.06.2018.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, принял во внимание, что право требовать взыскания упущенной выгоды в виде арендной платы возможно в случае, если действия ответчика привели к отсутствию доступа в арендуемое помещение, и истец не смог сдать своё имущество в аренду, и, исходя из того, что решение об опечатывании офиса до установления принадлежности спорного имущества, находящегося в офисе, принято сотрудниками полиции, а не Киселевой Е.С., при этом Седлов А.А. не оспаривал, что конфликт между С, Киселевой Е.С. и им связан с тем, что у Киселевой Е.С., как собственника доли нежилого помещения, отсутствовал доступ к нему, в связи с чем ей пришлось вскрыть замки, пришёл к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и последствиями в виде упущенной выгоды, поскольку действия Киселевой Е.С. по защите своего нарушенного права собственности, выразившиеся в обращении в полицию с соответствующими заявлениями в январе 2018 года, не были направлены на нарушение условий договора аренды.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
При этом в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из вышеуказанных положений закона следует, что по настоящему спору, именно на истце лежит бремя доказывания упущенной выгоды в связи с неправомерными действиями ответчика.
Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.
Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, суд пришёл к правильному выводу, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана совокупность необходимых правовых условий. В полном объёме условия, необходимые для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, причинная связь), в настоящем деле отсутствуют, вина Киселевой Е.С. не установлена.
Доводы апелляционной жалобы о доказанности наличия упущенной выгоды не основаны на достаточных доказательствах. Не подтверждено то обстоятельство, что именно действия ответчика явились единственным препятствием получить прибыль.
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в связи с действиями ответчика Киселевой Е.С., которые привели к невозможности использования нежилого помещения, являлись процессуальной позицией истца в ходе судебного разбирательства, исследованы судом, им дана оценка, с которыми судебная коллегия соглашается. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.
Доказательств того, что именно арендодатель Киселева Е.С. воспрепятствовала пользованию помещением арендатором ООО "УК "Астея" суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Ссылки апеллянта на несогласие с действиями суда по оценке доказательств несостоятельны, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был.
Стороны согласились с объёмом исследованных в ходе судебного следствия доказательств.
По мнению судебной коллегии, представленные в дело доказательства, не свидетельствуют о том, что поведение ответчика привело к невозможности использования нежилого помещения истцом для извлечения прибыли и, что в результате действий ответчика истец утратил возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда, а также субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Седлова Александра Алексеевича - Шереметьевой Оксаны Николаевны без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Молчанова
Судьи: Е.В. Макарова
В.В. Казачков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка