Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9065/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-9065/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ковалёва А.А.,
судей: Дроздова В.Ю., Максименко И.В.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталова А.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (адрес), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу (адрес) о защите трудовых прав,
по апелляционной жалобе представителя ответчиков <данные изъяты>, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (адрес) Югре, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу (адрес) Асановой А.Р. на решение Пыть-Яхского городского суда от 03 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Удовлетворить частично исковое заявление Шаталова А.А. к УМВД РФ (адрес) и ОМВД России по г. (адрес) ХМАО-Югры о защите трудовых прав.
Взыскать с УМВД РФ (адрес) в пользу Шаталова А.А. компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия при увольнении в сумме 3 203 руб. 93 коп., за задержку выплаты денежной компенсации за неполученное вещевое имущество в сумме 3 857 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Отказать в удовлетворении остальной части искового заявления Шаталова А.А. к УМВД РФ (адрес) и ОМВД России по г. (адрес) ХМАО-Югры о защите трудовых прав",
заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю.,
установила:
Шаталов А.А. обратился в суд с указанным выше иском к <данные изъяты> (далее по тексту <данные изъяты>), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (адрес) (далее по тексту УМВД России (адрес)), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу (адрес) (далее по тексту ОМВД России по г. (адрес)), мотивируя тем, что (дата) при увольнении из ОМВД России (адрес) истцу не был произведён окончательный расчёт, не выплачена денежная компенсация за форму и единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. С учетом отказа от требований в части взыскания денежной компенсации за форму и единовременного пособия, в связи с добровольной выплатой ответчиком, от требований к <данные изъяты>, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия при увольнении в размере 3203 рублей 93 копеек, за задержку выплаты денежной компенсации за неполученное вещевое имущество в размере 3857 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истец Шаталов А.А. и его представитель Рахмадуллин А.Ф. настояли на удовлетворении требований.
Представитель ответчиков Асанова А.Р. исковые требования не признала, указала, что вопросы обеспечения сотрудников органов внутренних дел денежным довольствием регулируются специальным законодательством, спорные выплаты в состав денежного довольствия не включены, а потому положения ст. 236 ТК РФ к спорным правоотношениям не применимы. При увольнении истца со службы ему была своевременно выдана трудовая книжка и произведен расчёт в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств. На дату увольнения истца лимиты бюджетных обязательств на выплаты, связанные с увольнениями сотрудников из органов внутренних дел, отсутствовали. При поступлении лимитов на цели, связанные с увольнениями сотрудников из органов внутренних дел на счёт УМВД России по ХМАО-Югре, истцу были перечислены денежные средства. Кроме того, денежная компенсация за форму выплачивается не в каждом случае увольнения сотрудника внутренних дел, а по определенным основаниям, предусмотренным Федеральным законом, и рассчитывается на день его увольнения после издания приказа органа внутренних дел об увольнении.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Асанова А.Р. просит решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, уменьшив размер. Указывает, что судом не учтены разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1. Шаталовым А.А. (дата) приобретен статус <данные изъяты>, и он по своему статусу имеет право оказывать юридические услуги. Кроме того, в ходе рассмотрения дела сумма иска значительно уменьшилась и составила 7061 рубль 12 копеек. Представитель истца участвовал в одном судебном заседании и составил один документ - заявление об уточнении исковых требований. В ходе судебного заседания представитель истца участия не принимал, выступил только в прениях. Исковое заявление было подготовлено истцом. В квитанции на оплату услуг представителя сделана ссылка на соглашение от (дата), которое к материалам дела не было приобщено, не указан объем оказываемых услуг. Указанные истцом расходы не подтверждены отвечающими требованиям закона доказательствами.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Шаталов А.А. указывает, что апелляционная жалоба направлена на переоценку представленных доказательств, так как решение состоялось в пользу истца, то суд законно и обоснованно взыскал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, просит решение суда оставить без изменения.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика УМВД России (адрес) в пользу истца Шаталова А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.
Как следует из материалов дела, интересы истца Шаталова А.А. по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции представлял адвокат филиала (номер) (адрес) коллегии адвокатов (адрес) Рахмадуллин А.В. Оплата Шаталовым А.А. услуг по оказанию юридической помощи в сумме 20 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата).
Суд, разрешая вопрос о судебных расходах, учел объем работы, проделанной представителем, участие представителя в судебном заседании, требования разумности и справедливости. Так адвокат Рахмадуллин А.В. составлял уточненное исковое заявление, принимал участие в беседе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, участвовал в судебном заседании 03 сентября 2019 года.
Судебная коллегия, исходя из характера дела, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем проведенной представителем работы по представлению интересов Шаталова А.А., доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя в размере 10 000 рублей является обоснованной, а ее размер разумным.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы не подтверждены какими-либо доказательствами. Оснований для уменьшения размера взыскания судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об уменьшении суммы иска относительно цены иска, составляющей при его подаче 135 000 рублей, судебной коллегией отклоняются, поскольку выплата требуемой истцом суммы денежной компенсации стоимости вещевого имущества и выходного пособия в добровольном порядке произведена ответчиком уже после подачи иска в суд. Компенсация за задержку выплат не входит в цену иска. Расходы по оплате услуг представителя взысканы судом в соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что истец по своему статусу имеет право оказывать юридические услуги, не может быть принят во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов судом первой инстанции были учтены. Несогласие автора жалобы с этими суждениями не свидетельствует о несоответствии обжалуемого судебного постановления нормам гражданского процессуального права.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловано, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пыть-Яхского городского суда от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков <данные изъяты>, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (адрес), Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу (адрес) Асановой А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Ковалёв А.А.
Судьи: Дроздов В.Ю.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
