Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-9065/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-9065/2019
г. Нижний Новгород 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Нижегородцевой И.Л.,
судей: Чиндяскина С.В., Крашенинниковой М.В.,
при секретаре: Куракиной Т.Н.,
с участием: прокурора Усова М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В. дело по апелляционной жалобе М.М.С., М.Т.Г., М.С.М., М.С.М., М,С.М.
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2019 года по иску В.Г.А. к М.М.С., М.Т.Г., М,С.М., М.С.М., М.С.М. об обязании освободить нежилое помещение,
УСТАНОВИЛА:
Величко Г.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Совместно с третьим лицом - Минасяном А.С., ей принадлежит на праве собственности нежилое помещение (здание коровника и здание конного двора), расположенное по адресу: <адрес>
30 июня 2018 года истцом был обнаружен факт занятия данного помещения ответчиками самовольно, против воли истца и третьего лица. Они завладели имуществом, сменили замки и препятствуют реализации прав собственника. В разговоре Минасян Т.Г. категорически отказалась прекратить нарушение прав истца. Семья Минасян указывает, что они знали предыдущего собственника. Правовых оснований для занятия принадлежащих истцу помещений у ответчиков не имеется, в договорных отношениях с ними истец не состоит.
С учетом уточнения требований заявлением в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ (далее - ГПК РФ), истец просила обязать ответчиков освободить спорное нежилое помещение.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2019 года с учетом определения суда от 29 мая 2019 года об исправлении описки исковые требования Величко Г.А. удовлетворены.
Судом постановлено обязать Минасяна М.С., Минасян Т. Г., Минасяна С.М., Минасяна С.М., Минасян С.М. освободить нежилые помещения (здание коровника и здание конного двора) по адресу <адрес>
В апелляционной жалобе Минасяна М.С., Минасян Т.Г., Минасяна С.М., Минасяна С.М., Минасян С.М. поставлен вопрос об отмене решение суда как незаконного, необоснованного, полагают, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по состоянию на 31 января 2019 года, Величк Г.А. и Минасян А.С. являются собственниками нежилого здания - конный двор, площадью 799,6 кв.м., и нежилого здания - здание коровника, площадью 976,6 кв.м., доля в праве общей долевой собственности каждого из них составляет ?.
Право собственности Величко Г.А. и Минасян А.С. зарегистрировано 14 марта 2017 года, на основании заочного решения Богородского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2016 года.
Истец Величко Г.А., третье лицо Минасян А.С. (её отец) и ответчики являются родственниками (Минасян А.С. и ответчик Минасян М.С. - родные братья).
Ответчики при рассмотрении дела не оспаривали факт того, что они используют принадлежащие истцу и третьему лицу Минасяну А.С. нежилые здания конного двора и коровника, в них содержится принадлежащий им крупный рогатый скот.
Ответчики утверждали в судебном заседании, что заняли помещение конного двора с разрешения Минасяна А.С., используют его на протяжении многих лет, а коровник построили на свои денежные средства.
Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы стороны истца о том, что в настоящее время истец лишен возможность осуществлять пользование нежилым помещением расположенному по адресу: <адрес>, поскольку ответчик препятствует ему в этом, отказывается освободить помещение, указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 301, 304 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истребовании из незаконного владения ответчиков нежилого помещения по адресу: <адрес> и выселении из указанного нежилого помещения.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики были вселены в спорное нежилое помещение с согласия третьего лица М.А.С., судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками представлено не было.
Более того, данные обстоятельства являлись предметом оценки и проверки суда первой инстанции, ввиду чего доводы жалобы повторной переоценки не требуют.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на обоснованность и законность судебного решения и не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них, поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М.С., М.Т.Г., М.С.М., М.С.М., М,С.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
