Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-9064/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-9064/2020
г. Екатеринбург
07июля2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Смагиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Акатьева В.Е. на определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19марта2020года о возвращении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, по делу по иску Акатьева В.Е. к закрытому акционерному обществу "Тинькофф кредитные системы" (далее - ЗАО "Тинькофф кредитные системы") о признании кредитного договора недействительным, признании действий незаконными, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
11февраля2020года Акатьев В.Е. обратился в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, по делу по его иску к ЗАО "Тинькофф кредитные системы" о признании кредитного договора недействительным, признании действий незаконными, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Определением судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17февраля2020года заявление оставлено без движения, в связи с несоблюдением требований, предусмотренных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок для устранения недостатков - до 10марта2020года.
Определением судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19марта2020года заявление Акатьева В.Е. возвращено в связи с невыполнением заявителем в установленный срок требований, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе Акатьев В.Е. просит определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19марта2020года отменить, разрешить вопрос по существу.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Проверив представленные судебные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда о возвращении заявления подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая Акатьеву В.Е. заявление ООО "Траст" о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, судья суда первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, признал установленным неустранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления данного заявления без движения в указанные в определении об оставлении заявления без движения сроки.
При этом судом не учтено следующее.
В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении заявления без движения направляется заявителю не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Как следует из представленных материалов копия определения судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17февраля2020года об оставлении заявления Акатьева В.Е. о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению без движения, направлена заказной почтовой корреспонденцией 05марта2020года (трек-номер почтового отправления 80082746919279), прибыла в место вручения 06марта2020года, получена адресатом 14марта2020года.
Установленный судьей срок устранения недостатков - 10марта2020года истек еще до фактического получения заявителем копии определения.
Между с тем, нормы действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации содержат требование о предоставлении заявителю разумный срок для устранения недостатков заявления, учитывая пробег почтовой корреспонденции до места жительства лица, подавшего заявление, и реальной возможности для такого лица исправить недостатки.
Учитывая, что копия определения судьи об оставлении заявления без движения была направлена заявителю лишь за 5 дней до истечения установленного судьей срока устранения недостатков, коллегия полагает, что реальной возможности для их устранения в установленные судом сроки Акатьев В.Е. не имел.
Определение судьи суда первой инстанции, постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19марта2020года отменить.
Заявление Акатьева В.Е. о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по делу по иску Акатьева В.Е. к ЗАО "Тинькофф кредитные системы" о признании кредитного договора недействительным, признании действий незаконными, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда направить в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга для решения вопроса о его принятии к производству.
Председательствующий: судья И.Л. Смагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
