Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9064/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-9064/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Александровой М.В.,
судей Чубченко И.В., Рыженко О.В.,
при секретаре Клюгер Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Алексея Викторовича к ООО "Транспортно-экспедиторская компания "Партнер" о взыскании невыплаченной заработной платы, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу, возложении обязанности уплатить взносы в Пенсионный фонд
по апелляционной жалобе представителя истца Колокольцевой Н.А.
на решение Артемовского городского суда Приморского края от 16 июня 2020 года, которым исковые требования Иванова Алексея Викторовича к ООО "Транспортно-экспедиторская компания "Партнер" оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., выслушав пояснения представителя истца Колокольцевой Н.А., представителя ответчика Кокшеева А.Н., судебная коллегия
установила:
Иванов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "ТЭК Партнер" в должности водителя с заработной платой 30 000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ года истец зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, часть выполняемой работы оформлялась как коммерческая деятельность - рейсы, а другую часть работы - водителем и организационную (сбор документов, контакты с водителями) продолжал исполнять, как трудовые обязанности в ООО "ТЭК Партнер", при этом вся документация хранилась в офисе компании ООО "ТЭК Партнер". За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу на счет ИП была перечислена сумма 310 000 рублей. Однако за выполнение трудовой деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ. ему как работнику ООО "ТЭК Партнер", оплату не произвели. Он полагал, что перечисление денежных средств на счет ИП - это и есть заработная плата. Однако, в рамках судебного разбирательства в Арбитражном суде Приморского края по иску ООО "ТЭК Партнер" к нему о взыскании 310 000 рублей, он понял, что каждая деятельность должна оплачиваться раздельно: предпринимательская деятельность на счет ИП, а работа, которую он выполнял как работник, должна была оплачиваться как заработная плата. С ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата выдавалась истцу на руки наличными средствами. В ДД.ММ.ГГГГ года истец прекратил трудовые отношения с ООО "ТЭК Партнер". Запись в трудовую книжку не вносилась. Заявление об увольнении истец не писал. Истец не согласен с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по указанному в приказе основанию, так как срочный трудовой договор с ним не заключался, он был принят на работу на обычных условиях, по умолчанию, на неопределенный срок. Приказ об увольнении он не подписывал, ознакомился с приказом ДД.ММ.ГГГГ, уведомление в его адрес от ООО ТЭК "Партнер" о предстоящем увольнении не направлялось. Ответчиком нарушен порядок увольнения.
Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 180 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года - в размере 60 000 рублей, компенсация за отпуск в размере 33 447,10 рублей за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО ТЭК "Партнер" заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 240000 рублей, компенсацию за отпуск в размере 33 447,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, возложить на ООО ТЭК "Партнер" обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме на работу на должность водителя с ДД.ММ.ГГГГ, уплатить взносы в пенсионный фонд с заработной платы, обязать ООО ТЭК "Партнер" изменить формулировку увольнения "прекращение срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, ч.1 ст.79 ТК РФ" на увольнение по "инициативе работника (по собственному желанию) ст.80 ТК РФ", а также изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, установить, что место работы в ООО "ТЭК Партнер" являлось основным.
В судебном заседании истец Иванов А.В. и представитель истца Колокольцева Н.А. на требованиях настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО ТЭК "Партнер" Кокшеев А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Иванов А.В. был принят на работу на два месяца, отработал, ему полностью выплачена заработная плата, после чего было принято решение продолжать работу на договорных началах. Иванов А.В. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, дальнейшее взаимодействие происходило уже между хозяйствующими субъектами. Претензий по поводу оформления трудовых отношений ранее у истца не возникало. Трудовой договор не заключался, имели место дружеские отношения, в трудовой книжке нет записи, потому что Иванов А.В. трудовую книжку ответчику не предоставлял. Ответчик не возражает против внесения записи в трудовую книжку за период, за который истец отработал ранее. Однако до возникновения претензий в рамках совместной деятельности между ООО ТЭК "Партнер" и ИП Ивановым А.В. истец не был заинтересован в оформлении трудовой деятельности и вопрос о внесении записей не поднимал. В настоящее время имеет место спор в Арбитражном суде Приморского края по требованиям ООО "ТЭК Партнер" к ИП Иванову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Заявил о пропуске срока давности для обращения с данными требованиями в суд.
Судом принято решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано.
С данным решением не согласилась представитель истца Колокольцева Н.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Судом установлено, следует из материалов дела, что истец Иванов А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "ТЭК Партнер" в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ., данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.
Согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. Иванов А.В. был принят на работу в ООО "ТЭК Партнер" в должности водителя по совместительству, на сокращенную рабочую неделю с окладом 12500 рублей, ДВ надбавка - 30%, районный коэффициент - 30%.
Приказом ООО "ТЭК Партнер" N от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с прекращением срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия по ч. 1 ст. 79 ТК РФ. С указанным приказом истец Иванов А.В. ознакомлен не был, узнав о нем лишь ДД.ММ.ГГГГ
Однако, трудовой договор между сторонами в письменной форме не оформлялся, что не оспаривалось сторонами.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец Иванов А.В. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - перевозки.
Истец обратился с требованиями об изменении формулировки увольнения и даты увольнения, о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за не использованный отпуск, полагая, что его увольнение является незаконным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Иванову А.В., суд первой инстанции исходил из того, что после ДД.ММ.ГГГГ. у сторон сложились гражданско-правовые отношения (истец Иванов А.В. оказывал ответчику транспортные услуги по перевозке грузов на основании договора на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ а трудовые отношения были прекращены, о чем истцу было известно.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).
Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
По настоящему делу было установлено, что срочный трудовой договор с Ивановым А.В. не заключался, следовательно, последний не мог быть уволен по ч. 1 ст. 79 ТК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.
Поскольку при приеме Иванова А.В. на работу ООО "ТЭК Партнер" были нарушены требования трудового законодательства, трудовой договор оформлен не был, а в дальнейшем ответчик издал приказ об увольнении истца на основании части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении работодателем трудовых прав истца. Увольнение по основанию, указанному в приказе об увольнении, в данном случае является незаконным, поскольку по этому основанию подлежит увольнению работник, с которым был заключен срочный трудовой договор. Таких обстоятельств по делу не установлено.
Истец, не смотря на то, что был оформлен в качестве индивидуального предпринимателя и оказывал услуги ООО "ТЭК Партнер" по перевозке товара, полагал, что продолжает также состоять в трудовых отношениях с ООО "ТЭК Партнер" по совместительству, не зная о своем увольнении.
Выполнение работ по договору оказания услуг не является препятствием продолжения трудовых отношений между сторонами.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ., когда данный приказ был предоставлен ответчиком в судебном заседании при рассмотрении данного спора (первоначальные требования иска были о взыскании невыплаченной заработной платы).
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что требования истца об изменении основания увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, обязании работодателя внести запись в трудовую книжку о работе, а также оплате страховых взносов подлежат удовлетворению.
Истец не заявляет требования о восстановлении на работе, указывая на то, что не желает находиться в трудовых отношениях с ответчиком, который прекратил выплачивать ему заработную плату, однако, поскольку он выполнял трудовые функции до ДД.ММ.ГГГГ., просил указать дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку запись о работе истца в должности водителя работодателем внесена в трудовую книжку не была, судебная коллегия полагает требования истца об обязании ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу и увольнении являются обоснованными.
В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заявляя исковые требования о взыскании недоплаченной заработной платы, истец указал, что ответчиком не выплачена ему заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Исходя из приказа о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ., ежемесячная заработная плата истца, с учетом районного коэффициента и дальневосточной надбавки - 20000 рублей в месяц. Следовательно, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика заработная плата в пользу истца в общей размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.
На основании ч. 4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
С учетом продолжительности трудовых отношений между истцом и ответчиком со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и, учитывая, что ответчиком доказательств использования истцом права на ежегодный оплачиваемый отпуск за указанный период не предоставлено, судебная коллегия считает, что денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска должна быть выплачена за 42 дня неиспользованного отпуска (из расчета 682,59 рублей - среднедневная заработная плата, рассчитана в порядке ч. 4 ст. 139 ТК РФ) в размере 28668,78 рублей.
Таким образом, исковые требования о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска подлежат частичному удовлетворению в размере 28668,78 рублей.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В остальной части требований по взысканию компенсации морального вреда следует отказать.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 6, 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов, представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.
Таким образом, исковые требования об обязании ООО "Транспортно-экспедиторская компания "Партнер" оплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование истца подлежат удовлетворению.
Поскольку материалами дела подтверждено, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование ответчиком за работника Иванова А.В. были оплачены за ДД.ММ.ГГГГ., то судебная коллегия полагает обязать ООО "Транспортно-экспедиторская компания "Партнер" оплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на индивидуальный счет застрахованного лица Иванова Алексея Викторовича за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании работы истца в ООО "ТЭК Партнер" основным местом работы, поскольку согласно приказу о приеме на работу истец принимался на работу в должности водителя на работу по совместительству, указанный приказ о приеме на работу истцом не оспаривался. Кроме того, из материалов дела следует, что истец также является индивидуальным предпринимателем, поэтому оснований полагать, что работа у ответчика является основным местом работы, не имеется.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данными исковыми требованиями в суд, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку истец узнал о своем увольнении работодателем лишь ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 5273 рубля.
По изложенному и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 16 июня 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Транспортно-экспедиторская компания "Партнер" в пользу Иванова Алексея Викторовича заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 28668, 78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Обязать ООО "Транспортно-экспедиторская компания "Партнер" внести в трудовую книжку Иванова Алексея Викторовича запись о приеме на работу водителем со ДД.ММ.ГГГГг. и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГг. по основанию ст. 80 Трудового Кодекса РФ (по собственному желанию).
Обязать ООО "Транспортно-экспедиторская компания "Партнер" оплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на индивидуальный счет застрахованного лица Иванова Алексея Викторовича за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части иска Иванову Алексею Викторовичу отказать.
Взыскать с ООО "Транспортно-экспедиторская компания "Партнер" в доход Артемовского городского округа государственную пошлину в размере 5273 рубля.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
