Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 февраля 2021 года №33-9064/2020, 33-7/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2021 года Дело N 33-7/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Станковой Е.А.,
судей Шиповской Т.А., Ждановой С.В.,
при секретаре Клинковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N <...> по иску Робулец А. И. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решения бюро N 10 ФКУ МСЭ по Волгоградской области незаконным,
по апелляционной жалобе представителя Робулец А. И. - Афонасенковой С. В.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июня 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Робулец А. И. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решения бюро МСЭ N 10 ФКУ МСЭ по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании принять решение о признании инвалидом <.......> группы бессрочно с причиной <.......> - отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав представителя Робулец А.И. - Афонасенкову С.В. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Робулец А.И. обратился в суд с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решения незаконным, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года являлся инвалидом <.......> группы с причиной "<.......>", проходил переосвидетельствование ежегодно.
При очередном освидетельствовании ответчиком было принято решение об установлении истцу <.......> группы инвалидности, причина инвалидности "<.......>" сроком на один год.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам переосвидетельствования установлена <.......>, а ДД.ММ.ГГГГ <.......> группа инвалидности.
Полагает, что установление данных групп инвалидности со сроком переосвидетельствования один год произведено незаконно, поскольку и медицинские документы, и физическое состояние и самочувствие не указывают на излечение, частичную реабилитацию и улучшение состояния здоровья, в связи с чем инвалидность должна быть установлена без указания срока переосвидетельствования.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нарушение ответчиком п. 13 Постановления Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать решение бюро МСЭ N 10 ФКУ ГБ МСЭ по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ответчика принять решение о признании истца инвалидом <.......> группы бессрочно с причиной "<.......>".
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Робулец А.И. - Афонасенкова С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В апелляционную инстанцию Робулец А.И., представитель ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области" Министерства труда и социальной защиты РФ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с абзацами 1, 4 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.
Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления, потребности инвалида в различных видах социальной защиты осуществляется исключительно федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы (абзац й статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").
Порядок и условия признания граждан инвалидами определены Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95.
В силу пунктов 2, 5 - 7 названных Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. В соответствии с пунктом 9 Правил инвалидность второй группы устанавливается сроком на один год. Группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования устанавливается на основании перечня согласно приложению, а также по основаниям, указанным в пункте 13 настоящих Правил.
В соответствии с пунктом 13 указанных Правил гражданам устанавливается группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования: не позднее 2 лет после первичного признания инвалидом гражданина, имеющего заболевания, дефекты, необратимые морфологические изменения, нарушения функций органов и систем организма по перечню согласно приложению (абзац 2); не позднее 4 лет после первичного признания гражданина инвалидом в случае выявления невозможности устранения или уменьшения в ходе осуществления реабилитационных мероприятий степени ограничения жизнедеятельности гражданина, вызванного стойкими необратимыми морфологическими изменениями, дефектами и нарушениями функций органов и систем организма (за исключением указанных в приложении к настоящим Правилам) (абзац 3).
Таким образом, исходя из указанной нормы материального права, при наличии у гражданина заболевания, предусмотренного перечнем согласно приложению к Правилам, инвалидность бессрочно устанавливается в любом случае с соблюдением единственного требования: "не позднее 2 лет после первичного признания инвалидом". В случае же если заболевание, вызвавшее установление инвалидности, не предусмотрено указанным перечнем, бессрочно инвалидность может быть установлена лишь при наличии следующих условий: 1) наличие у гражданина стойких необратимых морфологических изменений, дефектов и нарушений функций органов и систем организма; 2) наличие ограничения жизнедеятельности данного гражданина, вызванное данными изменениями, дефектами и нарушениями функций; 3) невозможность устранения или уменьшения в ходе осуществления реабилитационных мероприятий степени данного ограничения жизнедеятельности гражданина. При этом в последнем случае бессрочно инвалидность должна быть установлена не позднее 4 лет после первичного признания гражданина инвалидом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Робулец А.И. с ДД.ММ.ГГГГ являлся инвалидом.
Первоначально в ДД.ММ.ГГГГ ему установлена <.......> группа инвалидности, причина инвалидности "<.......>".
При очередном освидетельствовании в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <.......> группа инвалидности продлевалась БМСЭ N 10.
На основании акта освидетельствования в ФГУ Медико-социальной экспертизы установлена <.......> группа инвалидности с указанием очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд, истец указывал на незаконность решения Бюро медико-социальной экспертизы N 10 ФКУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области" Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение п. 13 Постановления Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", указывал о наличии заболеваний, предусмотренных п.7 Перечня заболеваний, дефектов, необратимых морфологических изменений, нарушений функций органов и систем организма, а также показаний и условий в целях установления группы инвалидности и категории "ребенок-инвалид".
С целью проверки доводов истца относительно законности выводов экспертного состава, определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ назначена заочная судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено ФКУ "Главное Бюро МСЭ по Ростовской области".
Согласно заключению ФКУ "Главное Бюро МСЭ по Ростовской области" судебной медико-социальной экспертизы у Робулец А.И. на период его освидетельствования в июне ДД.ММ.ГГГГ имелись признаки для установления <.......> группы инвалидности. При этом в исследовательской части экспертизы содержится вывод о необходимости установления <.......> группы инвалидности сроком на один год.
Проверяя доводы истца о незаконности установления ему <.......> группы инвалидности в ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока переосвидетельствования один год. (по первоначально заявленным требованиям) была назначена заочная судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено ФКУ "Главное Бюро МСЭ по Ростовской области".
Согласно выводов заключения ФКУ "Главное Бюро МСЭ по Ростовской области" судебной медико-социальной экспертизы у Робулец А.И. на период его освидетельствования в ДД.ММ.ГГГГ имелись признаки для установления <.......> группы инвалидности. При этом в исследовательской части экспертизы содержится вывод о необходимости установления <.......> группы инвалидности сроком на один год.
Разрешая спор, и принимая решение об отказе в иске, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что освидетельствование истца проводилось в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы, оснований для установления истцу <.......> группы инвалидности бессрочно не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Для проверки доводов апелляционной жалобы, по ходатайству представителя истца определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная заочная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области" Минтруда России.
Согласно выводам экспертов, содержащимся в заключении судебной медико-социальной экспертизы ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области" Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, у Робульца А.И. при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ <.......> в связи с чем отсутствовали основания для установления инвалидности без срока переосвидетельствования.
Оценивая заключение экспертов заочной медико-социальной экспертизы ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области" Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, с точки зрения его допустимости и достоверности, судебная коллегия учитывает, что указанное учреждение является федеральным казенным учреждением здравоохранения, обладающим правом проведения подобного рода экспертиз, заключение содержит полные и ясные выводы экспертов, не вызывает сомнений в их правильности и обоснованности, в ходе проведенного исследования экспертами не только изучалась и исследовалась необходимая медицинская документация, но и иные материалы гражданского дела. Эксперты обладают специальными познаниями в области медицины, а также длительный стаж работы по профессии, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение принято судебной коллегией в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, исследовано и оценено в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Робулец А.И. имеет заболевание, которое при переосвидетельствовании в ДД.ММ.ГГГГ позволяло ему установить <.......> группу инвалидности бессрочно по основаниям, изложенным в п.13 постановления Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" и п.7 Перечня заболеваний, дефектов, необратимых морфологических изменений, нарушений функций органов и систем организма, а также показаний и условий в целях установления группы инвалидности и категории "ребенок-инвалид", судебная коллегия отклоняет.
Исходя из указанной нормы материального права, при наличии у гражданина заболевания, предусмотренного перечнем согласно приложению к Правилам, инвалидность бессрочно устанавливается в любом случае с соблюдением единственного требования: "не позднее 2 лет после первичного признания инвалидом".
В случае же если заболевание, вызвавшее установление инвалидности, не предусмотрено указанным перечнем, бессрочно инвалидность может быть установлена лишь при наличии следующих условий: 1) наличие у гражданина стойких необратимых морфологических изменений, дефектов и нарушений функций органов и систем организма; 2) наличие ограничения жизнедеятельности данного гражданина, вызванное данными изменениями, дефектами и нарушениями функций; 3) невозможность устранения или уменьшения в ходе осуществления реабилитационных мероприятий степени данного ограничения жизнедеятельности гражданина. При этом в последнем случае бессрочно инвалидность должна быть установлена не позднее 4 лет после первичного признания гражданина инвалидом.
Как отражено в п.7 Перечня к таким болезням отнесены в том числе болезни, характеризующиеся повышенным кровяным давлением с тяжелыми осложнениями со стороны центральной нервной системы (со стойкими выраженными нарушениями нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, языковых и речевых, сенсорных (зрения) функций, нарушениями функций сердечно-сосудистой системы (сопровождающиеся недостаточностью кровообращения IIБ - III степени и коронарной недостаточностью III - IV функционального класса), с хронической почечной недостаточностью (хроническая болезнь почек 2 - 3 стадии) (п.7 Перечня заболеваний, дефектов, необратимых морфологических изменений, нарушений функций органов и систем организма, а также показаний и условий в целях установления группы инвалидности и категории "ребенок-инвалид").
То есть законодателем предусмотрена необходимость связи болезней, характеризующихся повышенным артериальным давлением с другими, отраженными в данном пункте, которые являются осложнением основного заболевания.
Наличие у истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выраженных нарушений нейромышечных, скелетных и связанных с движением (стато-динамических) функций само по себе не свидетельствует об осложнении гипертонической болезни <.......>.
Поскольку имеющиеся у истца заболевания не предусмотрены перечнем - приложением к "Правилам признания лица инвалидом" и впервые инвалидность истцу была установлена ДД.ММ.ГГГГ, оснований для установления инвалидности бессрочно не имелось.
Как следует из заключения судебной экспертизы ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области" Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ у Робульца А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <.......>
На фоне проводимых реабилитационных мероприятий отмечается положительная динамика, выявлена возможность уменьшения степени ограничения жизнедеятельности гражданина, вызванного нарушениями функций органов и систем организма, в связи с чем отсутствовали основания для установления инвалидности без срока переосвидетельствования.
Имеющиеся у Робулец А.И. заболевания, в связи с наличием которых установлена инвалидность, истцом не оспаривались.
Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушения, выразившихся в незаконном, по мнению истца, отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица руководителя ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, не могут повлечь отмену судебного решения.
Основания привлечения к участию в деле третьих лиц закреплены в положениях статей 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По данному делу таких оснований судом не усмотрено, в связи с чем ходатайство обоснованно было отклонено.
Самим лицом, о привлечении которого ходатайствовал истец, решение не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Робулец А. И. - Афонасенковой С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка