Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9064/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-9064/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
с участием прокурора Обухова Р.В.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андросенко Евгения Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третье лицо Дмитриев Вячеслав Вениаминович,
по апелляционной жалобе Дмитриева Вячеслава Вениаминовича на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Андросенко Евгения Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" в пользу Андросенко Евгения Игоревича компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 100 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения представителя третьего лица Кузьменко А.С., заключение прокурора Обухова Р.В., судебная коллегия,
установила:
Андросенко Е.И. обратился в суд с иском к ООО "Автотранссервис" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что 07.03.2019 года в г. Нягани по вине работника ООО "Автотранссервис" Дмитриева В.В., управлявшего автобусом МАЗ 206067, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) в результате которого истцу, управлявшему автомобилем Киа Спектра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Истец Андросенко Е.И., третье лицо Дмитриев В.В. в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Автотранссервис" Федоров О.В. в суде первой инстанции частично согласился с предъявленными требованиями, полагал, что размер компенсации морального вреда должен составлять 20 000 рублей.
Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое третье лицо Дмитриев В.В. в апелляционной жалобе просит изменить в части размера компенсации морального вреда, принять новое, которым размер компенсации морального вреда уменьшить до 20 000 рублей. Считает взысканный размер компенсации морального вреда завышенным, не отвечающим критериям соразмерности. Полагает, что взыскание компенсации в установленном судом размере привело к неосновательному обогащению истца. Истцом не конкретизировано в чем именно выразились его нравственные и физические переживания, не выполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих заявленный размер компенсации морального вреда. Суд необоснованно посчитал разумной компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей только на основании того обстоятельства, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Обращает внимание, что материалами дела не содержат доказательств, свидетельствующих об ухудшении здоровья истца, о необходимости дополнительного лечения, изменения его социальной жизни в результате причинения вреда здоровью в ДТП.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Андросенко Е.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель третьего лица Кузьменко А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил уменьшить размер компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 07.03.2019 года в 15 часов 25 минут в районе дома N 161 по ул. Речная г. Нягани водитель Дмитриев В.В., управляя автобусом МАЗ 206067, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, дорожные метеорологические условия, неправильно выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем Киа Спектра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца.
В результате дорожно-транспортного происшествия истец Андросенко Е.И. получил телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта КУ ХМАО-Югры "БСМЭ" N 0224 от 15.04.2019 года имеющиеся у Андросенко Е.И. телесные повреждения в виде <данные изъяты>
На момент произошедшего ДТП Дмитриев В.В. состоял с ООО "Автотранссервис" в трудовых отношениях в должности водителя, в день ДТП был допущен к рейсу на указанном автомобиле, что сторонами не оспаривается.
Постановлением судьи Няганского городского суда от 13.05.2019 года Дмитриев В.В. был признан виновным в произошедшем ДТП, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен штраф в размере 10 000 рублей.
Согласно выписке из амбулаторной карты от 22.05.2019 года истец с 07.03.2019 года по 14.05.2019 года находился на амбулаторном лечении, с 07.03.2019 года по 21.03.2019 года - на стационарном лечении в БУ ХМАО - Югры "Няганская окружная больница", где ему было проведено оперативное лечение: <данные изъяты>
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате виновных действий Дмитриева В.В. здоровью Андросенко Е.И. был причинен вред, повлекший как физические, так и нравственные страдания, в связи с чем, на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности возложил обязанность по компенсации морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Определяя размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей, суд, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий и повреждений, полученных истцом, продолжительность лечения, требования разумности и справедливости.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Утверждение апеллянта о том, что Истцом не конкретизировано в чем именно выразились его нравственные и физические переживания, не выполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих заявленный размер компенсации морального вреда, основанием для отмены оспариваемого решения не является.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
То обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья истца, необходимости дополнительного лечения, изменения его социальной жизни в результате причинения вреда здоровью в ДТП, не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.
Как установлено судом, получение именно указанных телесных повреждений повлекло физические и нравственные страдания Андросенко Е.И., степень которых оценена судом в соответствии с требованиями законодательства.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева Вячеслава Вениаминовича - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи коллегии Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
