Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-9064/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-9064/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Золотовой П.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Маркунина П.П. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 марта 2019 г., которым постановлено:
иск акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (публичное акционерное общество) к Маркунину Павлу Петровичу о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Маркунина Павла Петровича в пользу акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (публичное акционерное общество) задолженность по процентам по кредитному договору по N.... от 14 июня 2013 г. в общей сумме 53996 рублей 17 копеек, из которых: задолженность по уплате процентов в размере 26661 рублей 67 копеек; задолженность по уплате просроченного основного долга в размере 14551 рублей 83 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 12782 рублей 67 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2184 рублей 89 копеек.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО АКБ "Энергобанк" обратилось в суд с иском к Маркунину П.П. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что заочным решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 мая 2014 г. с Маркунина П.П. в пользу ОАО АКБ "Энергобанк" взыскана задолженность по кредитному договору N .... от 14 июня 2013 г. в размере 199056 рублей 37 копеек, в том числе задолженность по оплате основного долга 183332 рублей, задолженность по оплате процентов 15724 рублей 37 копеек; осуществлен возврат государственной пошлины в сумме 5181 рублей 13 копеек. Решение суда исполнено в полном объеме, задолженность по исполнительным листам погашена 11 июля 2016 г. Поскольку наличие судебного акта на принудительное взыскание долга не прекращает начисление последующих процентов на кредит, банком начислены договорные проценты за пользование кредитом за период с 20 января 2014 г. по 11 июля 2016 г., сумма которых составила 62041рублей 08 копеек. В связи с частичным погашением остаток задолженности по процентам составляет 12782 рублей 67 копеек. Более того, произведены расчеты неустойки по просроченному основному долгу кредита за период с 31 июля 2013 г. по 11 июля 2016 г., сумма которого составляет 62278 рублей 72 копеек, неустойки за просроченные проценты за период с 28 июня 2013 г. по 14 февраля 2018 г. - 38875 рублей 40 копеек. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по процентам и неустойке по кредитному договору N.... от 14 июня 2013 г. в общей сумме
113936 рублей 79 копеек, из них: проценты за пользование кредитом за период с 20 января 2014 г. по 11 июля 2016 г. - 12782 рублей 67 копеек, неустойку за просроченный основной долг за период - 62278 рублей 72 копеек, неустойку за просроченные проценты по возврату кредита - 38875 рублей 40 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2184 рублей 89 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился.
Ответчик Маркунин П.П. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать ввиду пропуска срока исковой давности. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик Маркунин П.П. выражает несогласие с решением суда в части, указывает на то, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа. Считает, что у суда имелись основания для снижения размера штрафов. Просит решение суда изменить в части взыскания суммы штрафов, снизив размер до разумного предела.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения и возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона ввиду следующего.
Из резолютивной части решения Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 марта 2019 г. следует, что иск ПАО АКБ "Энергобанк" к Маркунину Павлу Петровичу о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору удовлетворен и постановлено взыскать с Маркунина Павла Петровича в пользу ПАО АКБ "Энергобанк" задолженность по процентам по кредитному договору по N.... от 14 июня 2013 г. в общей сумме 53996 рублей 17 копеек, из которых: задолженность по уплате процентов в размере 26661 рублей 67 копеек; задолженность по уплате просроченного основного долга в размере 14551 рублей 83 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 12782 рублей 67 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2184 рублей 89 копеек.
Вместе с тем, банк в исковом заявлении не просил взыскать основной долг в размере 14551 рублей 83 копеек, а размер (26661 рубль 67 копеек) удовлетворенных процентов превышает размер процентов, заявленный в иске. Судебная коллегия полагает, что имеет место описка наименований задолженностей, указанных в резолютивной части решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Таким образом, исправление арифметических ошибок в решении и вынесение дополнительного решения относится к компетенции суда, принявшего решение по делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь данным разъяснением, судебная коллегия полагает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Маркунина П.П. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 марта 2019 г. оставить без рассмотрения.
Дело вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 200 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
