Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9064/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-9064/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей Полшковой Н.В., Синельниковой Л.В.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мезниковой О.А. на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 26 августа 2019 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Мезниковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Васякина А.Н.,
установила:
публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее- ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском к Мезниковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) заключен договор кредитования N, во исполнение которого банк перечислил заемщику денежные средства в сумме *** рублей сроком на *** месяцев, под ***% годовых, при этом Мезникова О.А. приняла на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, установленных договором.
Однако Мезникова О.А. обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность по кредитному в сумме 288 167 руб. 19 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 171 334 руб. 33 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 116 832 руб. 86 коп.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от (дата) N в сумме 288 167 руб. 19 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 171 334 руб. 33 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 116 832 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6081 руб. 67 коп.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца - ПАО КБ "Восточный", ответчик - Мезникова О.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 26 августа 2019 года исковые требования ПА КБ "Восточный" к Мезниковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Суд взыскал с Мезниковой О. А. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по состоянию на 24.06.2019 по кредитному договору от (дата) N, в размере 288 167 руб. 19 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 171 334 руб. 33 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 116 832 руб. 86 коп.
Взыскал с Мезниковой О. А. в пользу ПАО КБ "Восточный" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 081 руб. 67 коп.
В апелляционной жалобе Мезникова О.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца - ПАО КБ "Восточный", ответчик - Мезникова О.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиями с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В судебном заседании установлено, что Мезникова О.А. (дата) обратился с заявлением о заключении договора кредитования N, являющимся офертой. В заявлении указана сумма кредита - *** рублей, годовая процентная ставка за пользование кредитными средствами - ***% годовых, а также полная стоимость кредита - ***% годовых сроком на *** месяцев. Отражены в заявлении также размер ежемесячного взноса - *** рублей, и дата ежемесячного платежа - согласно графику гашения кредита.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету N за период с 4 июня 2013 года по 24 июня 2019 года.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.4.3 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета (далее - Общие условия) заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты.
Согласно п.4.2 Клиент уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования.
Из материалов дела установлено, что заемщик, в нарушение Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, с которыми он был ознакомлен, свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносил.
Согласно расчету, представленного истцом, размер задолженности по состоянию на 24 июня 2019 года составляет 288 167 руб. 19 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 171 334 руб. 33 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 116 832 руб. 86 коп.
Указанный расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен.
27 марта 2015 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Мезниковой О.А. по кредитному договору N от (дата).
Однако в связи с поступившими возражениями от должника определением от 08 апреля 2015 года мирового судьи судебного участка N1 г.Медногорска Оренбургской области отменен в связи с поступившими возражениями должника.
Удовлетворяя исковые требования и руководствуясь ст. ст. 807 - 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о том, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора и имеются основания для взыскания суммы долга с причитающимися процентами.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о применении судом срока исковой давности является несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что Мезникова О.А. не была лишена возможности заявить о применении срока исковой давности в суде первой инстанции, поскольку о времени и месте судебного заседания, извещалась надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, полученным ею лично 12 августа 2019 года (л.д. 32).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушение судом требований действующего законодательства, являются беспредметными, поскольку податель жалобы не указывает, какие конкретно нормы приведенных им законов судом были нарушены.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Мезниковой О.А., которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мезниковой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
