Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-9063/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.,

судей: Клиничевой Г.В., Олейниковой В.В.,

при секретаре Ивашиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по правилам производства суда первой инстанции гражданское дело N 2-3149/2019 по иску Гречихина А. В. к Берестовой М. Ф. о взыскании суммы долга по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя Берестовой М. Ф. - Федотова В. С.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., выслушав Гречихина А.В. и его представителя Попову Е.В., поддержавших исковые требования и возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гречихин А.В. обратился в суд с иском к Берестовой М.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику <.......> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 8% ежемесячно от суммы займа. В подтверждение получения денежных средств была составлена расписка. В обеспечение договора займа в этот же день был заключен договор залога 1/3 доли квартиры <адрес>. Поскольку ответчик сумму займа и причитающиеся проценты не вернул, просил обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 250000 рублей.

Впоследствии исковые требования увеличил и просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору займа в размере 250000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 640000 рублей, а всего 890000 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 250000 рублей.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гречихина А.В. удовлетворены частично, в его пользу с Берестовой М.Ф. взыскано 730000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество: 1/3 долю квартиры <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 278666 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Берестовой М.Ф. в пользу ООО "ЭОС Юг" взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Берестовой М.Ф. - Федотов В.С. оспаривал законность и обоснованность судебного постановления, просил его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на то обстоятельство, что отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, что займодавец навязал несоразмерно высокий процент за пользование займом, который просит снизить, а также на то, что поскольку действие договора займа прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности истцом пропущен, который просит применить.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Берестовой М.Ф., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение, которые исковые требования Гречихина А.В. были удовлетворены частично, в его пользу с Берестовой М.Ф. взысканы проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с февраля 2017 года по февраль 2020 года в размере 600000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество в виде 1/3 доли квартиры <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 222934 рубля.

В остальной части иска было отказано.

С Берестовой М.Ф. в пользу Гречихина А.В. в возмещение судебных расходов было взыскано 7705 рублей, в пользу ООО "Экспертиза и оценка собственности Юг" в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы - 4020 рублей.

С Гречихина А.В. в пользу ООО "Экспертиза и оценка собственности Юг" взыскано 1980 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, как принятое с нарушением норм материального права, дело направлено на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Учитывая, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Берестовой М.Ф., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, то в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое решение суда подлежит отмене.

Гречихин А.В. и его представитель Попова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Берестова М.Ф., третьи лица Берестова О.С., Берестов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Гречихиным А.В. и заемщиком Берестовой М.Ф. был заключен договор займа на сумму 250000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты 8 числа каждого месяца 8 % от суммы займа (л.д. 7).

Согласно пункту 7.1 договора, срок действия настоящего договора заканчивается после выполнения принятых на себя обязательств сторонами.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа стороны заключили договор залога имущества, согласно которому Берестова М.Ф. предоставила в Гречихину А.В. в залог принадлежащую ей 1/3 долю квартиры <адрес>, которую оценили в <.......> рублей. Договор прошел государственную регистрацию.

Гречихиным А.В., взятые на себя обязательства, были выполнены, 250000 рублей были переданы Берестовой М.Ф.

Берестовой М.Ф. были выплачены Гречихину А.В. проценты за пользование займом: ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей, февраль 2017 года - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 45000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, всего на общую сумму 280000 рублей (л.д. 68-71).

Основной долг не возвращался.

Данные обстоятельства подтверждены распиской, квитанциями, а также представленным истцом расчётом погашения процентов за пользование займом (л.д. 102).

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (пункт 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Пропуск срока исковой давности для обращения в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2.3 договора займа, заёмщик обязан вернуть сумму займа (<.......> рублей) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договором сторон предусмотрен срок возврата суммы займа денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, то в силу пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренный законом срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств по указанному договору займа истек ДД.ММ.ГГГГ, когда истец узнал о нарушении своего права по получение от ответчика суммы основного долга.

Между тем, в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ увеличил исковые требования и просил взыскать задолженность по договору займа, то есть срок исковой давности по взысканию суммы основного долга истцом пропущен.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока, либо являющихся основанием для восстановления срока исковой давности суду не представлено и судом не установлено.

Доводы представителя истца о том, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчик признавала долг, уплачивая проценты, несостоятельны.

Действительно, в соответствии со статьёй 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Берестова М.Ф. после ДД.ММ.ГГГГ выплатила Гречихину А.В. проценты за пользование займом: февраль 2017 года - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 45000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 названного постановления).

Следовательно, истец должен доказать факт перерыва либо приостановления течения срока исковой давности.

Вместе с тем, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия оснований для перерыва либо приостановления течения срока исковой давности, а материалы дела не содержат таких доказательств.

При таком положении, принимая во внимание указанные выше разъяснения, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам истца, приходит к выводу о том, что частичная оплата процентов по договору займа не может быть обстоятельством, прерывающим в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, в связи с пропуском срока исковой давности по требованию о возврате суммы основного долга, истцу следует отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в том числе и в удовлетворении дополнительных требований о взыскании процентов и обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае, отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу взыскивается с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела ООО "ЭОС Юг" была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составляет 6000 рублей, судебная коллегия в соответствии с указанными нормами права полагает необходимым взыскать указанную сумму в пользу экспертного учреждения с Гречихина А.В.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Гречихину А. В. в удовлетворении исковых требований к Берестовой М. Ф. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с Гречихина А. В. в пользу ООО "ЭОС Юг" стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка