Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-9063/2021

г. Екатеринбург 22.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Торжевской М.О.

при ведении протокола помощником судьи Узяркиной А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ( / / )5, ( / / )6 к ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3, ( / / )7, ( / / )8, ( / / )4 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка

по апелляционным жалобам ответчиков ( / / )4, ( / / )8, ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3 на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 03.03.2021.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения ответчиков ( / / )11, ( / / )4, ( / / )3, ( / / )1, представителя ответчиков ( / / )1, ( / / )8, ( / / )4- ( / / )12 (доверенности от 15.02.2021, от 06.10.2020, от 29.10.2021), представителя ответчика ( / / )3 - ( / / )13 (устное ходатайство), поддержавших доводы жалобы; истца ( / / )5 представителя истцов - ( / / )14, (доверенности от 13.04.2021, от 05.02.2020), представителя истца ( / / )6 - ( / / )15 (доверенность от 25.05.2020), возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

( / / )5, ( / / )6 обратились в суд с иском к ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3, ( / / )7, ( / / )8 ( / / )4, о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ земельных участков, установлении границ земельных участков. В обоснование иска указано на то, что на основании договоров купли-продажи ( / / )5 приобретены 11.07.2013 земельные участки с кадастровым номерами и , с объектами недвижимости (жилыми домами и служебными постройками). По решению собственника земельные участки объединены с присвоением кадастрового номера , категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - ведение личного подсобного хозяйства, площадью 1388 кв.м., адрес: <адрес>. ( / / )6 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером , площадью 1394 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.1998г., Постановления главы администрации д.<адрес> МО "<адрес>" <адрес> от 08.12.2000г. N 147-п, Постановления главы МО "<адрес>" <адрес> от 08.09.2005г. N 1432-п. В 2020 году собственники земельного участка с кадастровым номером по адресу: <адрес>, пер. Школьный, 5 - ( / / )8 и ( / / )4 стали предъявлять претензии истцу ( / / )6, указывая, что он захватил часть их земельного участка. ( / / )6 обратился к кадастровому инженеру ООО "УниверсалТехно" ( / / )16 для проведения кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером После установления фактических границ земельного участка и сравнением их с границами, внесенными в ЕГРН, кадастровым инженером 21.07.2020г. подготовлен межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером . В заключении кадастрового инженера в составе межевого плана земельного участка с кадастровым номером сделан вывод, что местоположение фактических границ земельного участка , а также смежных земельных участков с КН и не соответствует местоположению границ земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, подробно проанализировано фактическое местоположение границы земельного участка, сделан вывод, что имеется реестровая ошибка в местоположении его границ. В заключении указано, что по результатам проведенных геодезических работ можно утверждать, что местоположение границ земельного участка с КН в целом не изменилась, соответствует исходным документам, определявшим местоположение земельного участка при его образовании, и подтверждается картографическими материалами <адрес>. В связи с тем, что собственники смежных земельных участков отказались согласовать местоположение границ земельных участков, истцы просят, после изменения предмета иска: признать недействительными результаты кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером . Установить границы земельного участка с КН , площадью 1388 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы. Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с КН , расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, внесенные в единый государственный реестр недвижимости. Установить границы земельного участка с КН 66:15:3001004:16, площадью 1394 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, , в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 03.03.2021 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 66:15:3001004:576, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> внесенные в единый государственный реестр недвижимости.

Установлена граница между земельным участком с кадастровым номером (<адрес>, ) и земельными участками с кадастровыми номерами (<адрес>) (<адрес>, пер.Зеленый,2а), (<адрес>, пер.Зеленый,2) по точкам с координатами:
Обозначение характерных точек границы

Уточненные координаты, X

Уточненные координаты,

Y






























































Признаны недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, , внесенные в единый государственный реестр недвижимости.

Установлена граница между земельным участком с кадастровым номером (<адрес>, ) и земельным участком с кадастровым номером (<адрес>, <адрес>) по точкам с координатами:
Обозначение характерных точек границы

Уточненные координаты, X

Уточненные координаты,

Y










































































Взысканы с ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3, ( / / )7, в пользу ( / / )5 судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей в равных долях, то есть по 150 рублей с каждого.

Взысканы с ( / / )8, ( / / )4 в доход бюджета Невьянского городского округа государственную пошлину в сумме 600 рублей в равных долях, то есть по 300 рублей с каждого.

Указано, что решение суда является основанием для изменения сведений о земельных участка с КН66:15:3001004:576 и КН66:15:3001004:16 в Едином государственном реестре недвижимости.

Не согласившись с таким решением, ответчики ( / / )4, ( / / )8, ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3 принесли на него апелляционные жалобы.

( / / )4, ( / / )8 в жалобе указывают на то, что суд, при рассмотрении дела не определилправоотношение, подлежащее рассмотрению, не распределил бремя доказывания между сторонами, не установил, какими конкретно кадастровыми работами нарушены права истцов (учитывая, что земельные участки неоднократно подвергались изменению, соединению, разъединению). При этом ни один из представленных документов: технических планов, межевых планов, карт-планов территории, актов обследования не анализировался на наличие кадастровой ошибки. Полагают, что ответчики являются ненадлежащими, так как не должны отвечать за действия государственных органов. Не согласны с выводами экспертизы о смещении всего квартала поселка Таватуй. Ссылаются на то, что суд не вправе был принимать изменение основания и предмета иска после получения заключения эксперта ( / / )17 Указывают на несоответствие аудио протокола судебного заседания, определению о назначении экспертизы по вопросам и оплате. Полагают, что истцами пропущен срок исковой давности для защиты своего права, о чем указывалось ответчиками и необоснованно не принято судом. Полагают, что суд должен был разделить требования ( / / )5 и ( / / )26, в связи с отсутствием взаимосвязи. Указывают на неверную оценку судом представленных доказательств. Просят отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ( / / )1 в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд разрешилвопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле Зуевой. Также указывает на то, что суд не установил границы принадлежащего ему земельного участка, породив неопределенность в отношении него и других лиц. Указывает на то, что эксперт проводил исследования оборудованием, не проходившим поверку, представленный сертификат появился после того, как на данное обстоятельство было обращено внимание суда, полагает, что сертификат получен "задним числом". В этой связи полагает заключение экспертизы ненадлежащим доказательством по делу. Не согласен с выводами экспертизы. Указывает на то, что суд предлагал кандидатуру эксперта ( / / )17, что является грубым нарушением норм процессуального права, принципа беспристрастности рассмотрения гражданского дела. Полагает, что ( / / )5 действует с исключительной злонамеренной целью причинить вред ответчику ( / / )1

Ответчики ( / / )2, ( / / )3 ссылаются на то, что суд неверно определилобстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. Указывают на то, что со стороны ответчиков представлены доказательства, что при проведении кадастровых работ в 2006 году был установлен иной забор по смежной границе и, по просьбе бывшего соседа Любавцева, сдвинут в сторону ответчиков. Данный факт не может свидетельствовать о наличии реестровой ошибки. ( / / )5 был осведомлен и не отрицал, что граница сдвинута в сторону участка ( / / )25 и забор должен быть перенесен на 1,5 м в его сторону. Из пояснений истцов и выводов судебной экспертизы невозможно установить, в чем заключается реестровая ошибка. Необоснованно не принято во внимание судом заключение специалиста ООО "Геокомплекс". Полагают, что исправление реестровой ошибки возможно только в двух случаях: путем параллельного переноса границ земельного участка; путем пересчета координат из одной системы в другую. По заключению эксперта ( / / )17 происходит изменение характеристик земельных участков, в том числе конфигурация. Указывают на то, что ответчики лишаются уступа 1,71 м по границе между земельным участками , отображенному на плане БТИ до 2005 года и других представленных документах. Полагают, что в материалы дела представлены три документа, противоречащих друг другу: межевой план ( / / )18, заключение специалиста ООО "Геокомплекс" ( / / )19, заключение эксперта ( / / )20 При этом ходатайство ответчиков о проведении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения. Указывают на то, что целью иска ( / / )5 является получение недостающих квадратных метров земли за счет участков соседей. Высказывают сомнение в объективности землеустроительной экспертизы, поскольку кандидатуру эксперта указал суд, судом также направлялись запросы о предоставлении сведений о поверке прибора Дальномера лазерного LeicaDISTOD8. Просит отменить решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ( / / )6 (направил своего представителя ( / / )21), ответчики ( / / )7, ( / / )8 (извещены ( / / )7 - почтой, ( / / )8 - телефонограммой, направил для участия своего представителя ( / / )12), третьи лица Администрация Невьянского городского округа, Управление Росреестра по Свердловской области (извещены почтой). Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу положений частей 1, 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии с частями 8, 10 статьи 22 указанного Федерального закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ( / / )5 является собственником земельного участка с кадастровым номером (КН) , расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 1388 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - ведение личного подсобного хозяйства, площадью 1388 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, номер регистрации , дата регистрации 27.12.2017. Земельный участок был образован путем объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами : по решению собственника.

Смежными с данным ЗУ с западной стороны являются ЗУ с КН (( / / )1, <адрес> <адрес> в точках а4, а67,а68,а69,а70, а71,а 72), (( / / )7, Таватуй, переулок Зеленый,2А в точках а72, а73), КН ( / / )3, ( / / )2 Таватуй, переулок Зеленый,2 в точках а73, а74, а27)

С восточной стороны смежным является ЗУ с КН 66:15:3001004:16 (( / / )6, Таватуй, Ленина,58 в точках а6,а62,а63, а64,а65,а66, а24 - спор о местоположении данной границы отсутствует).

С северной стороны земельный участок граничит с землями общего пользования (<адрес>), с южной стороны участок истца граничит с береговой линией озера Таватуй.

Истец ( / / )6 является собственником жилого дома с кадастровым номером , площадью 39,9 кв.м., и земельного участка с КН , площадью 1394 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

С восточной стороны смежным по отношению к ЗУ с КН является ЗУ с КН (( / / )8, ( / / )4, переулок Школьный, 5 в точках а12, а13, а14, а15, а16, а17, а52, а53, а54, а55, а56, а57, а58, а59, а60, а61)

С северной стороны земельный участок с КН граничит с землями общего пользования (<адрес>), с южной стороны участок граничит береговой линией озера Таватуй.

По делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту - кадастровому инженеру ( / / )20

Из содержания заключения по результатам проведенной землеустроительной экспертиза следует, что первыми были установлены границы земельного участка, принадлежащего ( / / )1 по <адрес>, КН межевое дело N 1016 от26.05.2003 (том 3 л.д. 185-192). При этом была допущена реестровая ошибка в местоположении границ ЗУ, выражающаяся в смещении ЗУ на кадастровой карте, то есть были указаны неверные координаты точек границ, что и привело к реестровой ошибке в сведениях ЕГРН.

Впоследствии описанием земельных участков от 05.07.2005 (том 3 л.д. 193, 194) были внесены изменения - в линию границ вставлены точки н1 и н2 без изменения местоположения, конфигурации и площади ЗУ, внесенная ранее в сведения ЕГРН реестровая ошибка не была исправлена.

Границы земельных участков ( / / )5 по <адрес> КН (единое землепользование, состоящее из двух ЗУ КН и ) и <адрес> были установлены в одно время землеустроительными делами N 3479 от 23.06.2005 для <адрес>том 1 л.д. 171-194), и N 3480 от 23.06.2005 для <адрес>том 3 л.д. 147-184).

При этом ЗУ КН были "увязаны" (смещены, пристыкованы) к ЗУ КН , то есть внесенная ранее в ЕГРН реестровая ошибка в местоположении границ ЗУ <адрес> не была исправлена, а перенесена на ЗУ <адрес> КН и ЗУ <адрес> КН .