Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-9063/2021
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-9063/2021
[адрес] 03 августа 2021 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО5,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Московского районного суда [адрес] от [дата] об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Московский районный суд [адрес] с иском к Диспансерному отделению о признании отказа незаконным и взыскании морального ущерба и просит признать незаконным отказ в визите к больной ФИО4 и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб., просил освободить от уплаты государственной пошлины за подачу иска.
Определением судьи Московского районного суда [адрес] от [дата] ФИО1 отказано в освобождении от уплаты госпошлины.
На основании определения судьи Московского районного суда [адрес] от [дата] исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, установлен 5-дневный срок с момента получения определения для устранения недостатков искового заявления.
В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения судьи Московского районного суда [адрес] от [дата] об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку у истца отсутствует финансовая возможность по ее уплате, приложена квитанция [дата] года для внесения платы за содержание жилого помещения с указанием суммы долга, в подтверждение имущественного положения плательщика.
На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив в соответствии со статьей 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обжалуемое определение подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, судья исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него затруднительного имущественного положения, не позволяющего при подаче искового заявления оплатить государственную пошлину.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи, считая их законными и обоснованными.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 N 272-О, суды общей юрисдикции вправе полностью освободить физическое лицо, находящееся в крайне тяжелом имущественном положении, от уплаты госпошлины, если иное уменьшение размера госпошлины или предоставление рассрочки (отсрочки) по ее уплате не обеспечивает право указанного лица на судебную защиту.
Поскольку ФИО1 на момент подачи ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины документально не подтвердил наличие затруднительного имущественного положения, не позволяющего ему при подаче иска уплатить государственную пошлину, выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.
Доводы частной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не учел его материальное положение, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку доказательств, обосновывающих названные обстоятельства на момент рассмотрения вопроса судом первой инстанции, истцом представлено не было.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины не усматривается, на основании чего ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению.
Представленная заявителем квитанция, свидетельствует о размере задолженности по коммунальным платежам, и не является безусловным доказательством, подтверждающим невозможность уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Московского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия.
Судья ФИО5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
