Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-9063/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-9063/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Яшиной И.В.
судей
Грибиненко Н.Н.Овчинниковой Л.Д.
при секретаре
Кулинич Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2020 года гражданское дело N 2-2440/2019 по апелляционной жалобе ООО "Оконный дом Петербурга" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2019 года по иску Ефимовой Юлии Михайловны к ООО "Оконный дом Петербурга" об обязании произвести работы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения истца Ефимовой Ю.М., представителя ответчика ООО "Оконный дом Петербурга" - Райт Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Ефимова Ю.М. обратилась в суд с иском к ООО "Оконный дом Петербурга", в котором просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки натяжного потолка - устранить щель между полотном и люстрой, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 12300 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 16.02.2019 заключила с ответчиком договор на установку натяжных/подвесных потолков, стоимость услуг по договору составляла 47 826 руб., цену договора оплатила в полном объеме. 25.02.2019 был осуществлен монтаж натяжного потолка, а 19.03.2019 монтаж люстры. Спустя два дня истец обнаружила дефект монтажа: на потолке кухни между люстрой и полотном образовалась щель. 27.03.20419 истец подала ответчику претензию с просьбой устранить недостатки. В ответе от 02.04.2019 ей было сообщено, что при заключении договора истец не предъявила люстру, а, следовательно, невозможно было определить весовую нагрузку. В устранении недостатков было отказано. Действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, причинен моральный вред.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2019 года исковые требования истца удовлетворены частично: ООО "Оконный дом Петербурга" обязано в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки натяжного потолка, установленного в квартире по адресу: <адрес>, а именно: устранить щель между потолком и люстрой. С ООО "Оконный дом Петербурга" в пользу Ефимовой Ю.М. взысканы компенсация морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12300 руб., всего 18300 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО "Оконный дом Петербурга" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Оконный дом Петербурга" просит указанное решение отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствии ответчика ненадлежащим образом извещенного о дате судебного заседания, кроме того ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм материального и процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном процессуальным законом.
В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что ответчик ООО "Оконный дом Петербурга" было надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в котором было постановлено решение.
Учитывая допущенные судом нарушения, определением, занесенным в протокол судебного заседания от 17 июня 2020 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При вынесении нового решения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Как следует из материалов дела, на основании договора N ОПТ-0503/0219/КС от 16.02.2019, заключенного между Ефимовой Е.М. и ООО "Оконный дом Петербурга", последний обязался самостоятельно либо с привлечением третьих лиц установить в квартире истицы по адресу: <адрес>, натяжные/подвесные потолки. Стоимость изделия 27826 руб., стоимость работ 20000 руб.
В соответствии с п. 4.3 договора гарантия на монтаж составляет три года со дня подписания акта приема-сдачи работ
Истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции указано, что натяжные потолки были установлены в срок, затем была вмонтирована люстра, после чего она обнаружила заметную щель между натяжным потолком и люстрой.
Ефимова Ю.М. 27.03.2019 направила ответчику претензию, в которой просила устранить дефект натяжного потолка.
В ответ на заявление ООО "Оконный дом Петербурга" сообщил, что оснований для устранения дефекта не имеется, поскольку заявленный недостаток не является дефектом.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 29 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств отсутствия недостатков в натяжном потолке, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца об осязании ответчика устранить имеющиеся недостатки.
Довод апелляционной жалобы о том, что установка люстры не входила в предмет договора, несостоятелен, опровергается приложением N 2 к договору, заключенному между сторонами, согласно которому установка люстры идет в подарок. Проведение монтажа люстры в подарок не освобождает ответчика от выполнения работ с надлежащим качеством.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая вышеприведенные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениям п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию Ефимовой Ю.М., судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме в сумме 2000 руб.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12300 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме по 600 руб. в доход бюджета Санкт-Петербурга.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2019 года отменить, принять новое решение.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Оконный дом Петербурга" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки натяжного потолка, установленного в квартире по адресу: <адрес>, а именно: устранить щель между потолком и люстрой.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оконный дом Петербурга" в пользу Ефимовой Юлии Михайловны компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12300 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оконный дом Петербурга" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 600 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
