Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9063/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-9063/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.
судей: Кирьяновой О.В., Мандрыгиной И.А.
при ведении протокола помощником судьи Сербиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску САО "ВСК" к Кадочникову Д.О. о возмещении ущерба в порядке регресса
по апелляционной жалобе истца
на решение Артемовского городского суда Приморского края от 19 июня 2020 года, которым в иске отказано
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., судебная коллегия
установила:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Кадочникову Д.А., указав следующее. 25 августа 2018 года по адресу: <адрес>, водитель Кадочников Д.О. управляя автомобилем "... не учел дорожные и метеорологические условия и совершил наезд на стоящее транспортное средство "..., владелец ООО "...". Риск наступления гражданской ответственности Кадочникова Д.О. был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису N N. Поврежденный автомобиль "... на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису N N. Во исполнение договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 1 117 351,03 рублей. САО "ВСК" просило взыскать с Кадочникова Д.О. в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 717 351,03 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 373,51 рублей.
Представитель САО "ВСК" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании Кадочников Д.О. и его представитель иск не признали, так как ответчик не виновен в совершенном ДТП.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска, поскольку вина ответчика в совершенном ДТП подтверждена материалами дела.
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Порядок и условия возмещения ущерба закреплены в главе 59 ГК РФ.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем чем им заявлено размере.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 25 августа 2018 г. по адресу: <адрес>, водитель Кадочников Д.О. управляя автомобилем "... совершил столкновение с транспортным средством ... 125, владелец ООО ...", водитель Л.
Истцом САО "ВСК" на основании договора добровольного имущественного страхования N N от 27.07.2018 застрахован риск причинения убытков вследствие утраты (гибели), повреждения автомобиля ...
Риск наступления гражданской ответственности ответчика Кадочникова Д.О. был застрахован в порядке, установленном ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису N N.
Страховой случай наступил в пределах срока страхования по обоим договорам.
Во исполнение договора страхования N N САО "ВСК" произвело выплату владельцу автомобиля "... ООО "..." в размере 1117351,03 рубля, что подтверждается платежными поручениями N N от 18.10.2018; N от 13.12.2018; N N от 26.12.2018.
СПАО "РЕСО-Гарантия" в пределах лимита, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", произвело страховое возмещение САО "ВСК" в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N N от 08.11.2018.
Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 717 351,03 рубля.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств подтверждающих вину ответчика Кадочникова Д.О. в совершенном ДТП, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на установленных обстоятельствах, подтвержденных материалами дела.
В подтверждении своих доводов САО "ВСК" ссылается на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.08.2018, согласно которому 25 августа 2018 г. в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель Кадочников Д.О., управляя автомобилем "... не учел дорожные и погодные условия и совершил наезд на стоящее транспортное средство "..., водитель Л.
Поскольку ответственность за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из объяснения ответчика в судебном заседании следует, что 25.08.2018 около 11 часов 30 минут он двигался на своем автомобиле по улице <адрес>
<адрес> в сторону грузового терминала аэропорта "Владивосток". При движении по крайней правой (из двух в одну сторону) полосе движения движущийся впереди по его полосе движения автомобиль марки "... неожиданно, без указания световых сигналов поворота, начал резко совершать остановку на правой обочине дороги, резко снизив скорость движения. Избежать столкновения с автомобилем "..." ему не удалось. В момент столкновения автомобиль "..." еще находился в движении и его левая сторона находилась на полосе движения, а правая сторона - на обочине дороги.
Из показания свидетеля П.., допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что утром 25.08.2018 он на своей автомашине "..." двигался по дороге в аэропорт г. Владивостока, сопровождая движущийся впереди автомобиль Кадочникова Д.О. государственный регистрационный знак N". Он увидел, как автомобиль "..." начал резкое торможение и врезался в автомобиль "...4", который ехал по правой полосе перед автомобилем "..." и внезапно начал останавливаться на свободном месте правой обочины, при этом, не предупредив о своем маневре световым указателем поворота.
Также материалами дела установлено, что ДТП произошло в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".
На представленном суду фотографиях с места ДТП видно, что в месте ДТП с правой стороны проезжей части имеется горизонтальная разметка 1.4 (цвет - желтый) - обозначающая места, где запрещена остановка транспортных средств.
Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия место происшествия представляет собой участок дороги с двухсторонним движением, имеющим по две полосы движения в каждую сторону. Автомобиль ... находится на крайней правой полосе движения. Автомобиль "... находится справа от горизонтальной разметки 1.4, выступая левой задней частью на проезжую часть за разметку.
Из объяснения Л.. от 25.08.2018 следует, что непосредственно перед ДТП она остановилась на краю проезжей части поправить ремень безопасности, увидела в зеркале заднего вида, как на большой скорости приближается автомобиль "Toyota Crown", затем услышала визг тормозов и почувствовала удар.
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПИС ГИБДД ОМВД России по г. Артему от ДД.ММ.ГГГГ Л.. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение остановки транспортного средства в нарушении требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".
Согласно пункту 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Учитывая обстоятельства ДТП, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика Кадочникова Д.О. в совершенном ДТП отсутствует. Водитель Кадочников Д.О., исходя из того, что все участники дорожного движения обязаны соблюдать ПДД, не мог и не должен был предвидеть совершение водителем Л.. действий, запрещенных Правилами дорожного движения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка и основанием для отмены решения не являются.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Артемовского городского суда Приморского края от 19 июня 2020 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
