Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-9063/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-9063/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Зинкиной И.В.
судей Сидоренко О.В., Говоруна А.В.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-81/2020 по иску Туишева Рафаиля Хайрулловича к ООО "Специализированный застройщик СК 10 ЖК "Мечникв-2" об обязании устранить нарушения, по апелляционной жалобе Туишева Рафаиля Хайрулловича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2020 г.
Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия
установила:
Туишев Р.Х. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик СК10 ЖК "Мечников-2" об обязании устранить нарушения, пояснив в обоснование требований, что ему на праве собственности принадлежат домовладение и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На границе смежества по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на соседнем земельном участке ответчиком производится строительство 2-х секций 18-27 этажного высотного здания. В период строительства ответчик нарушил межевую границу смежных земельных участков и разрушил принадлежащие Туишеву Р.Х. строения - сарай Литер Б, туалет Литер В. Решением Ленинского суда г. Ростова-на-Дону по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.08.2019 года ответчика обязали произвести восстановление разрушенных строений. Вместе с тем, нарушение прав истца не прекратилось. Фактически на границе смежества ответчиком возведена противопожарная стена вдоль границы земельных участков с нарушением строительных норм и правил без отступа от границы смежества протяженностью не менее 1 метра вглубь земельного участка. Полагая свои права нарушенными, истец просил суд обязать ООО "СЗ СК10 ЖК "Мечников-2" устранить нарушение прав и интересов истца, выразившееся в самоуправном и незаконном переносе ограждения строительной площадки на земельный участок Туишева Р.Х., привести ограждение в первоначальное состояние, обязать ответчика прекратить строительство ближе 1 м от межевой границы участка Туишева Р.Х., снести построенные в нарушение требований градостроительного регламента объекты. Обязать ответчика компенсировать истцу стоимость похищенного движимого имущества в размере 100000 рублей. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд исключить требования об обязании ответчика компенсировать стоимость похищенного движимого имущества в размере 100000 рублей, просил обязать ответчика перенести инженерное сооружение - противопожарную стену 1-го типа толщиной 25 см., длиной 20 м., высотой 6 м. на расстоянии не менее 1 метра от межи, разделяющей участки истца и ответчика.
Ответчик ООО "Специализированный застройщик СК10 ЖК "Мечников-2" Рисковые требования не признал, просил в иске отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2020 г. Туишеву Р.Х. в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе он ставит вопрос об отмене судебного постановления как вынесенного с нарушением норм материального, процессуального права, при неправильной оценке имеющих юридическое значение обстоятельств дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного судебного решения в апелляционном порядке.
Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.10.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, судом может быть удовлетворен, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как установлено судом в ходе рассмотрения спора по существу и подтверждается заключением судебной технической экспертизы, проведенной Центром судебной экспертизы "Прайм", пояснениями экспертов, данными ими в судебном заседании, возведенное ответчиком строение в виде противопожарной стены находится не на земельном участке истца или межевой границе, а на расстоянии 20-23 см от межы вглубь земельного участка ответчика. Таким образом, доводы истцовой стороны о нахождении данного строения непосредственно на межевой границе земельного участка были опровергнуты представленными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку суда первой инстанции с соблюдением правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ.
Согласно выводам вышеприведенного экспертного заключения спорное строение выполняет функцию ограждения, предохраняющего строения и сооружения, расположенные на соседних участках, от распространения пожара, не оказывает влияния на естественное освещение и нормативную продолжительность инсоляции помещений жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, регламентируемые требованиями СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий". Его расположение не противоречит градостроительному плану земельного участка, разрешенному виду использования. Конструкции исследуемого сооружения не противоречат требованиям СП 63.13330.2018 "Бетонные и железобетонные конструкции", видимых дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность всего сооружения, недопущение обрушения его конструкций. Техническое состояние несущих конструкций исследуемых противопожарных стен - работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Учитывая вышеприведенные выводы судебной экспертизы, и принимая во внимание, что представленные истцовой стороной доказательства с бесспорной очевидностью не подтверждают факт нарушения ответчиком права собственности истца на его объект недвижимости при условии, что принадлежащее ответчику строение находится за пределами границ земельного участка истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Туишевым Р.Х. исковых требований.
Кроме того, возведение спорного строения на участке ответчика обусловлено требованиями противопожарной безопасности: п. 2 ст. 78 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ от 2008 года; п. 3 ст. 7 ФЗ "О техническом регулировании" N 184-ФЗ от 27.12.2002 года; п. 8 ст. 6 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ от 2009 года; ст. 20 ФЗ "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21.12.1994 года; п. 5 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"; приказом от 28 ноября 2011 года N 710 об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по согласованию специальных технических условий для объектов, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, отражающих специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности (зарегистрировано в Минюсте РФ 30.12.2011 года N 22899); приказом Минстроя России от 15.04.2016 года N 248 "О порядке разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства", были разработаны специальные технические условия на проектирование пожарной защиты объекта "Многоквартирный жилой дом с автостоянкой и встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенный на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" (СТУ). СТУ были согласованы с ГУ МЧС России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается письмом исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2019 года, а также с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, что подтверждается письмом исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.04.2019 года. В связи с чем оснований для вывода о незаконности нахождения спорного строения на участке ответчика у суда не имелось.
Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит их того, что, будучи предметом отдельного судебного разбирательства, вопрос об объеме нарушенных прав истца как собственника объекта недвижимости, судом был разрешен, и решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2019 г. исковые требования Туишева Р.Х. к ООО "Специализированный застройщик СК 10 ЖК "Мечникв-2" о возмещении ущерба были удовлетворены частично, суд обязал ответчика восстановить разрушенные строения истца сарай Литер Б, туалет Литер В., а также демонтировать металлические козырьки забора, установленные по межевой границе, в остальной части иска отказал. Данное решение суда вступило в законную силу, и установленные им обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для сторон в настоящем деле.
Учитывая, что наличие иных нарушений прав истца как собственника домовладения своего подтверждения не нашло, а результатами судебной экспертизы подтверждено нахождение спорного объекта за пределами земельного участка истца, а именно на расстоянии 20-25 см от межевой границы, подтверждено также, что этот объект не оказывает влияния на естественное освещение и нормативную продолжительность инсоляции помещений жилого дома истца, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, оснований для возложения на ответчика обязанности по демонтажу указанного строения у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия также учитывает пояснения истцовой стороны в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что истец Туишев Р.Х. не проживает в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, рядом с которым находится земельный участок ответчика; вдоль межевой границы с участком ответчика расположены исключительно подсобные помещения, являющиеся частично разобранными. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что нахождение спорного объекта создает истцу препятствия в целевом использовании принадлежащего ему объекта недвижимости, а также создает опасность для жизни и здоровья истца. Сам факт возведения ответчиком строения в непосредственной близости от межы не является безусловным свидетельством того, что нарушенное право истца подлежит устранению путем перенос либо демонтажа возведенного объекта.
При таком положении доводы апелляционной жалобы относительно размера спорного строения и его нахождения в непосредственной близости от межевой границы с земельным участком истца, соответствие строительным нормам и правилам, сами по себе не могут повлечь отмену судебного решения в отсутствие бесспорных доказательств нарушения прав и законных интересов истца, наличия реальной угрозы его жизни или здоровью.
Не влекут отмену судебного решения и доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами судебной экспертизы, оценки судом экспертного заключения, пояснений экспертов в судебном заседании. Заключение судебной экспертизы, проведенной Центром судебной экспертизы "Прайм", оценено судом по правилам ст. 67,86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. Другого экспертного заключения истцовой стороной суду не представлено. Доказательств, бесспорно опровергающих факт нахождения спорного строения не на межевой границы, а на расстоянии 20-25 см вглубь участка ответчика, материалы дела не содержат. Несогласие с данной судом оценкой экспертному заключению по смыслу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене судебного решения не является.
Ссылка апеллянта на то, что в судебном заседании не были опрошены представители Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону не влечет отмену судебного решения в апелляционном порядке, поскольку это обстоятельство не является само по себе доказательством нарушения прав и законных интересов истца как собственника домовладения. По этим же основаниям подлежит отклонению и довод апеллянта относительно неясности характеристик спорного строения как объекта недвижимости.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туишева Рафаиля Хайрулловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 19.08.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
