Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9063/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-9063/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Булгаковой М.В., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Бугурусланского межрайонного прокурора Оренбургской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Исайчеву С.А. о взыскании ущерба,
по апелляционной жалобе Исайчева С.А.
на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя Исайчева С.А. Наумовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Андреева А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
прокурор Бугурусланского межрайонного прокурора Оренбургской области, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Исайчеву С.А. о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2019 года, Исайчев С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (три эпизода). Данным приговором было установлено, что ответчик являлся главой Чкаловского сельсовета Асекеевского района Оренбургской области, то есть должностным лицом. В период времени с 30 сентября 2017 года по 17 января 2018 года получил от Студеникина А.Н., Батаева А.В,, Краснощекова А.В. взятки на общую в сумму 420000 руб. Полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Истец указывает, что от совершенного преступления ответчик незаконно получил денежные средства, которые не могут считаться доходом лица и подлежат взысканию в доход государства. Умысел сторон на совершение соответствующих сделок установлен вступившим в законную силу приговором суда. Данные сделки совершены с целью заведомо противной основам правопорядка и являются ничтожными на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил суд взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 420000 руб.
Прокурор Бугурусланского межрайонного прокурора Оренбургской области Граховская Е.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Исайчев С.А. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что получение взятки является преступлением, а не сделкой, и вопрос о конфискации орудий и предметов преступления подлежит разрешению в порядке, предусмотренном уголовным, а не гражданским законодательством; со стороны истца имеется злоупотребление правом.
Краснощеков А.В., Студеникин А.Н., Батаев А.В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц в судебное заседание не явились.
Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2019 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено: признать сделку от 30 сентября 2017 года по получению Исайчевым С.А. от Студеникина А.Н. денежных средств в размере 60000 руб. в качестве взятки недействительной в силу ничтожности, признать сделку от 2 октября 2017 года по получению Исайчевым С.А. от Студеникина А.Н. денежных средств в размере 50000 руб. в качестве взятки недействительной в силу ничтожности, признать сделку от 6 октября 2017 года по получению Исайчевым С.А. от Студеникина А.Н. денежных средств в размере 80000 руб. в качестве взятки недействительной в силу ничтожности, признать сделку от 16 октября 2017 года по получению Исайчевым С.А от Батаева А.В. денежных средств в размере 170000 руб. в качестве взятки недействительной в силу ничтожности, признать сделку от 21 октября 2017 года по получению Исайчевым С.А. от Батаева А.В. денежных средств в размере 10000 руб. в качестве взятки недействительной в силу ничтожности, признать сделку от 8 декабря 2017 года по получению Исайчевым С.А. от Краснощекова А.В. денежных средств в размере 50000 руб. в качестве взятки недействительной в силу ничтожности, взыскать с Исайчева С.А., (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 420000 руб., взыскать с Исайчева С.А. государственную пошлину в размере 7400 руб. в доход соответствующего бюджета согласно нормам отчисления.
В апелляционной жалобе Исайчев С.А. просит указанное решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Исайчев С.А., Краснощеков А.В., Студеникин А.Н., Батаев А.В. участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2019 года, Исайчев С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (три эпизода) (л.д. 8 - 38).
Указанным приговором было установлено, что ответчик являлся главой Чкаловского сельсовета Асекеевского района Оренбургской области, то есть должностным лицом.
В период с 30 сентября 2017 года по 6 октября 2017 года Исайчев С.А. лично получил от Студеникина А.Н. взятку в крупном размере в виде денег в сумме 190000 руб. (30 сентября 2017 года в размере 60000 руб., 2 октября 2017 года в размере 50000 руб., 6 октября 2017 года в размере 80000 руб.) за совершение незаконного бездействия, выраженных в непринятии мер реагирования в рамках возложенных на него полномочий по осуществлению контроля за добычей общераспространенных полезных ископаемых и муниципального земельного контроля над использованием земель на территории Чкаловского сельсовета.
В период с 16 октября 2017 года по 21 октября 2017 года Исайчев С.А. лично получил от Батаева А.В. взятку в крупном размере в виде денег в сумме 180000 руб. (16 октября 2017 года в размере 170000 руб., 21 октября 2017 года в размере 10000 руб.) за совершение незаконного бездействия, выраженных в непринятии мер реагирования в рамках возложенных на него полномочий по осуществлению контроля за добычей общераспространенных полезных ископаемых и муниципального земельного контроля над использованием земель на территории Чкаловского сельсовета.
В период с 8 декабря 2017 года по 17 января 2018 года Исайчев С.А. лично получил от Краснощекова А.В. взятку в крупном размере в виде денег в сумме 200000 руб. за совершение незаконного бездействия, выраженных в непринятии мер реагирования в рамках возложенных на него полномочий по осуществлению контроля за добычей общераспространенных полезных ископаемых и муниципального земельного контроля над использованием земель на территории Чкаловского сельсовета.В ходе расследования уголовного дела изъяты и приобщены в качестве доказательств денежные средства на сумму 150000 руб., изъятые у Исайчева С.А.
Местонахождение денежных средств в сумме 420000 руб., полученных Исайчевым С.А. в качестве взятки от Студеникина А.Н. в размере 190000 руб., от Батаева А.В. в размере 180000 руб., от Краснощекова А.В. в размере 50000 руб., установлено не было.
Полученными денежными средствами Исайчев С.А. распорядился по своему усмотрению.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского суда от 11 февраля 2019 года приговор районного суда от 11 февраля 2019 года изменен в части назначенного наказания.
В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции квалифицировал действия по получению ответчиком взятки, в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Все стороны сделок (взяткодатель Исайчев С.А., взяткополучатели - Краснощеков А.В., Студеникин А.Н., Батаев А.В.) действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки были исполнены, полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах.
С учетом изложенного, сославшись на положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств в общей сумме 420000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, может быть расценено в качестве сделки. Так, получение взятки (статья 290 Уголовного кодекса Российской Федерации) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных судом норм.
Исследованные по делу доказательства, в том числе вступивший в законную силу приговор суда в отношении ответчика, позволяют сделать безусловный вывод, что вышеуказанная гражданско-правовая сделка ее сторонами (взяткодатель, взяткополучатель) была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка (в данном случае имели место две сделки).
Противоречий выводов суда с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, о чем указывает ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Поскольку ответчиком полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, то именно данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства.
Каких-либо иных правовых доводов, ставивших под сомнения законность и обоснованность выводов суда, в апелляционной жалобе не приведено.
Довод апелляционной жалобы, что вопрос о конфискации имущества должен был решаться в рамках уголовного дела, основан на неправильном толковании норм материального права.
Ссылки подателя жалобы на нарушение его права на защиту, своего подтверждения не нашли. Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки доверенности на представителя, ответчик к ходатайству приложил ордер адвоката, на основании которого представитель мог принимать участие в судебном заседании. Однако представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик довел свою позицию по делу до суда в письменном отзыве.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем состоятельными не признаны.
Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исайчева С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
