Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9063/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-9063/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киришев Н.И. к Марочкин А.П. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, восстановлении границ земельного участка, переносе забора и устранении препятствий в пользовании имуществом, по встречному иску Марочкин А.П. к Киришев Н.И. об устранении нарушений прав собственника земельного участка
по апелляционной жалобе Киришев Н.И. на решение Няганского городского суда от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Киришев Н.И. к Марочкин А.П. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, восстановлении границ земельного участка, переносе забора и устранении препятствий в пользовании имуществом - отказать.
Встречные исковые требования Марочкин А.П. к Киришев Н.И. об устранении нарушений прав собственника земельного участка удовлетворить.
Обязать ответчика Киришев Н.И. прекратить нарушение права пользования земельным участком, расположенным по адресу: (адрес), кадастровый (номер), общей площадью 1 958 кв.м.
Обязать ответчика Киришев Н.И. восстановить истцу Марочкин А.П. границы земельного участка площадью 1 958 кв.м, кадастровый (номер), разрешенное использование - под существующую 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), путем переноса границы земельного участка на 7 кв.м в сторону земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего ответчику Киришев Н.И..
Взыскать с ответчика Киришев Н.И. в пользу истца Марочкин А.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
Киришев Н.И. обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), что подтверждается договором купли-продажи от 06.01.1993, удостоверенного нотариусом Няганской государственной нотариальной конторы БНА Собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), является Марочкин А.П., которому также на праве собственности принадлежит земельный участок по указанному адресу. Земельный участок был предоставлен Марочкину А.П. на основании постановления главы местного самоуправления от 10.09.1999 за (номер) "Об изъятии и предоставлении земельного участка" площадью 1 958 кв.м, о чем были внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, земельному участку присвоен кадастровый (номер). Фактически граница между земельными участками, на которых расположены жилые квартиры, существовала с 1980 года, и была обозначена ограждением (забором). В 2008 г. Марочкин А.П. самовольно изменил существующую границу между земельными участками путем сноса ограждения и устройства нового ограждения, которое было возведено на земельном участке, находящемся в собственности истца, при этом согласия на эти действия он не давал. На его неоднократные требования перенести межевой забор между участками на положенное расстояние, чтобы восстановить границу его участка, Марочкин А.П. не реагировал. Межевой забор был смещен в его сторону на 2 метра в сторону домовладения, отчего уменьшилась площадь земельного участка, принадлежащего ему как собственнику, что недопустимо. Решением Няганского городского суда от 02.09.2014 были удовлетворены его исковые требования к ООО "Геомап", Марочкину А.П., было признано незаконным землеустроительное дело (номер)Г от 03.08.2007, выполненное ООО "Геомап" по заданию Марочкина А.П., по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), под существующую часть жилого двухквартирного дома, в части смежной границы с земельным участком по адресу: (адрес), в точках Н1-НЗ относительно вышеуказанного землеустроительного дела. Право собственности Марочкина А.П. на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), площадью 1 958 кв.м, которому был присвоен кадастровый (номер), зарегистрировано в соответствии с кадастровым планом, составленным на основании признанного незаконным землеустроительного дела. Также полагал, что имеются нарушения действующего законодательства при оформлении Марочкиным А.П. права собственности на земельный участок, так как при регистрации права собственности за основу технического описания земельного участка был взят кадастровый план на земельный участок, который был составлен на основе признанного судом недействительного землеустроительного дела. Просил суд признать отсутствующим право собственности Марочкина А.П. на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), общей площадью 1 958 кв.м, восстановить истцу Киришеву Н.И. границы земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), а именно: перенести межевой забор по меже между домами, расположенными по адресу: (адрес), обязать ответчика Марочкина А.П. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: (адрес), принадлежащего истцу Киришеву Н.И.
Марочкин А.П. обратился со встречным иском к Киришеву Н.И. Встречные требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес). Ответчик Киришев Н.И. является собственником граничащего с принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: (адрес). С Киришевым Н.И. имеется спор по поводу границ земельных участков, в связи с чем Киришев Н.И. ранее предъявлял в Няганский городской суд иск о восстановлении границ земельного участка. В ходе рассмотрения дела в суде была проведена судебная экспертиза, заключением эксперта ООО "АльянсГеоСевер" было установлено, что со стороны ответчика происходит наложение в размере 7 кв.м на принадлежащий ему земельный участок, в связи с чем, он со своей стороны считал вправе требовать от ответчика освободить принадлежащий ему на праве собственности земельный участок. Просил суд обязать ответчика Киришева Н.И. прекратить нарушение права пользования земельным участком, расположенным по адресу: (адрес), общей площадью 1 958 кв.м, обязать ответчика восстановить ему границы земельного участка путем переноса границы земельного участка на 7кв.м в сторону земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего ответчику, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску исковые требования Киришева Н.И. не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования Марочкина А.П.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, Киришев Н.И. подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований Марочкину А.П. отказать, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает, что в основу оспариваемого решения суда положено недопустимое доказательство, а именно: заключение специалиста ООО "АльянсГеоСевер" от 25.07.2019 (номер), поскольку в нарушение ч. 1 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование проводилось неизвестными лицами, без поручения руководителя этого учреждения, от чего неясно имеют ли лица, проводившие исследования, соответствующие лицензии и допуски, в том числе, какое образование и квалификацию они имеют. Полномочия генерального директора ООО "АльянсГеоСевер", подписавшего заключение, ничем не подтверждены, к исследованию не приложены документы, подтверждающие статус учреждения как экспертного. В нарушение ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заключении специалиста приведены материалы самостоятельно проведенной GPS-съемки, которые в материалах дела не содержались. Полагает, что заключение специалиста не соответствует требованиям ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", следовательно, оно не могло быть положено в основу оспариваемого решения суда. Также у заявителя жалобы имеются сомнения в части надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного заседания.
В возражениях на жалобу Марочкин А.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Киришева Н.И. - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора от 06.01.1993, удостоверенного нотариусом Няганской государственной нотариальной конторы БНА, Киришев Н.И. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), расположенном на земельном участке площадью 1 600 кв.м, право собственности зарегистрировано в БТИ.
Согласно выписке из ЕГРН Киришев Н.И. является собственником земельного участка площадью 1 374 +/- 13кв.м, по адресу: (адрес), кадастровый (номер).
Из материалов дела следует, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), является Марочкин А.П.
Из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права от 02.07.2008 Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам Марочкин А.П. является собственником земельного участка, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование под 1/2 часть жилого двухквартирного дома, общей площадью 1 958 кв.м, расположенного по адресу: (адрес), земельному участку присвоен кадастровый (номер).
Определением суда от 30.05.2019 по ходатайству Марочкина А.П. была назначена экспертиза.
Согласно заключению специалиста ООО "АльянсГеоСевер" от 25.07.2019, плановое расположение ограждения земельного участка, с адресом: (адрес), кадастровый (номер) не соответствует границам согласно кадастрового плана территории, площадь земельного участка по ограждению увеличилась на 270 кв.м. и составляет 1 644 кв.м вместо 1 374 кв.м, площадь не соответствует правоустанавливающим документам.
Указанным заключением установлено также, что фактическая площадь обоих земельных участков не соответствует правоустанавливающим документам, существенно увеличена, но не по смежной границе.
По смежной границе двух спорных земельных участков имеются два наложения: со стороны земельного участка с кадастровым номером (номер) на земельный участок (номер) размером 7 кв.м (не занятых строениями) и, наоборот, со стороны земельного участка (номер) на земельный участок с номером (номер) 4 кв.м (занятых частью жилого дома).
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования Киришева Н.И. удовлетворению не подлежат, о переносе жилого дома требований не заявлено.
Удовлетворяя встречные исковые требования Марочкина А.П., суд первой инстанции пришел к выводу, что Киришев Н.И. без согласия Марочкина А.П. занял часть земельного участка, принадлежащую последнему на праве собственности, при этом добровольно устранить нарушение прав Марочкина А.П. отказывался.
У судебной коллегии не имеется оснований для того, чтобы не согласиться с такими выводами по существу спора, доводы истца по первоначальному иску, изложенные в тексте искового заявления, были проверены судом, но не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истец ошибочно полагает, что ответчик существенно изменил границу между двумя смежными земельными участками, таких доказательств в ходе судебного разбирательства добыто не было. При этом установленный факт обоюдного наложения земельных участков на 7 кв.м и 4 кв.м получил оценку со стороны суда.
В апелляционной жалобе заявитель не указывает, в чем по существу являются неверными выводы суда, однако полагает, что проведенная по делу экспертиза является недопустимым доказательством.
Судебная коллегия с доводами жалобы в данной части согласиться не может, поскольку доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов специалиста ООО "АльянсГеоСевер" истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено.
При этом согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Как видно из материалов дела, истец по первоначальному иску о проведении повторной экспертизы не просил, а кроме того, не представил хоть какие-либо доказательства, которые бы могли привести к сомнениям в правильности имеющихся выводов специалиста.
Судебная коллегия учитывает также, что представитель истца присутствовал в судебном заседании, в котором решался вопрос о назначении экспертизы, каких-либо возражений против поручения проведения экспертизы ООО "АльянсГеоСевер" не высказал, другое экспертное учреждение не предлагал, хотя имел такую возможность, также как имел возможность сформулировать вопросы, которые могут быть поставлены на разрешение специалиста, обладающего специальными познаниями.
Доводы жалобы о том, что в заключении специалиста приведены материалы самостоятельно проведенной GPS-съемки, которые в материалах дела не содержались, также отклоняются судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает какого-либо нарушения в данной части с учетом предмета экспертизы.
Выраженные в жалобе сомнения в части надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного заседания, также отклоняются судебной коллегией.
Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истец сообщил суду свой адрес и телефон (л.д. 2), по указанному адресу и телефону истец неоднократно извещался о времени и месте судебных заседаний, однако и почтовую корреспонденцию, и вызовы посредством телефонной связи принимал не истец, а представитель истца Киришева М.В., действующая на основании доверенности (л.д. 29- 30, 35, 55, 86), этот же представитель участвовала в судебном заседании при решении вопроса о назначении по делу экспертизы (л.д. 67-69).
В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Все материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что при подаче искового заявления истец избрал ведение дела в суде через представителя, без личного участия истца в ходе судебного разбирательства.
Другого номера телефона или адреса, по которому мог бы быть извещен сам истец, а не его представитель, суду сообщено не было. Соответственно, суд не имел возможности известить истца о времени и месте судебного заседания иначе как через представителя. При таких обстоятельствах, поскольку о времени и месте судебного заседания, завершившегося вынесением решения, извещен представитель истца (л.д. 97), судебная коллегия какого-либо нарушения в действиях суда первой инстанции не усматривает.
Иных доводов в жалобе не приводится. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киришев Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
