Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-9063/2019, 33-47/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-47/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.,
судей Кутузова М.Ю., Виноградовой Т.И.,
при секретаре Хуторной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю. Кутузова
16 января 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Моисеева Федора Владимировича на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 02 октября 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Моисеева Федора Владимировича оставить без удовлетворения".
По делу установлено:
Моисеев Ф.В. обратился с иском к Моисееву В.А., и, с учетом уточнения требований, просит:
- признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Моисеева Ф.В. фразы, содержащиеся в письменном обращении Моисеева Владимира Алексеевича от 01 ноября 2017 года, адресованного начальнику УФСИН России по Ярославской области "распространяет о нем неверную информацию", дает "ложные показания в суде, целью которых является "лишение ответчика жилья"(абзац 5 обращения), "своими клеветническими заявлениями Федор..."(абзац 6 обращения), "ни вежливости, ни почитания родителей, ни благодарности Федор не проявляет..."(абзац 8 обращения);
- признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Моисеева Ф.В. фразы, содержащиеся в письменном обращении Моисеева Владимира Алексеевича от 29 января 2018 года, адресованного начальнику УФСИН России по Ярославской области: "Моисеев Ф.В. продолжает последовательную кампанию по лишению меня права пользования жилым помещением, лишения права собственности на вещи, денежные средства и жилое помещение", "продолжает свои незаконные действия и не исполняет судебное решение", "привел квартиру в состояние, не возможное для нормального проживания", "создав невыносимые условия для моего нахождения в квартире - фактически выгнав меня из нее", "кроме этого, из гаража забрал принадлежащие ему вещи - 4 колеса в сборе на литых дисках к моему автомобилю (Марка), авточехлы с подогревом, домкраты, набор инструментов (гаечных ключей) и т.д.", "также Федор продолжает незаконно удерживать у себя и отказывается возвратить мои денежные средства в сумме 460000 руб., которые я по его просьбе давал ему в долг на проживание, приобретение автомобиля и на мелкие бытовые нужды", "юридические действия Моисеева Ф.В. подпадают под присвоение чужого имущества, то есть кражу, за что предусмотрено уголовное наказание вплоть до лишения свободы, а также нарушают ст. 13 ГПК РФ (обязательность исполнения судебных актов всеми без исключения организациями и гражданами)", "полагаю, Федор, обладая знаниями в области юриспруденции, инициировал иски и судебные споры иных моих родственников по лишению меня приобретенной исключительно на мои денежные средства (600000 руб., а с учетом выплаты процентов по кредиту - более 750000 руб.) комнаты, лишению меня права собственности на гаражный бокс, воспользовавшись выданной мной доверенностью способствовал оформлению земельных участков на своего брата и его супругу, минуя наследников этого имущества", "с огромным сожалением констатирую, что мой сын давно преступил моральные принципы в отношении своих родителей", "не придется ставить вопрос об увольнении сына со службы ввиду совершения им проступков, несовместимых с занимаемой должностью, нарушением запретов, несоблюдением ограничений и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы, в связи с утратой доверия к нему, либо непринятием им мер по предотвращению и урегулированию конфликтаинтересов, стороной которого он является".
Также Моисеев Ф.В. просит обязать ответчика направить письменные опровержения обращений на имя начальника УФСИН России по Ярославской области, в части текстов, содержащих сведения, порочащие честь и достоинство истца, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.
В обоснование иска Моисеев Ф.В. указал, что его отцом Моисеевым В.А. 01 ноября 2017 года, 29 января 2018 года на имя начальника УФСИН России по Ярославской области были направлены два обращения, в которых содержатся сведения, посягающие на честь, достоинство и деловую репутацию Моисеева Ф.В., который является сотрудником <данные изъяты>. Все эти сведения не соответствуют действительности, являются ложными, их распространение причинило истцу моральный вред.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Моисеева Ф.В. и его представителя по ордеру Саватеева В.Б., возражения относительно доводов жалобы представителя Моисеева В.А. по доверенности Потаповой Н.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обратился в УФСИН России по Ярославской области, то есть по месту работы истца, и сообщил известные ему сведения о нарушении своих прав и интересов, что являлось реализацией конституционного права на личное обращение в государственный орган, который в пределах своей компетенции обязан рассмотреть его и дать мотивированный ответ. Доказательств подачи обращений исключительно с целью причинить вред истцу, Моисеев Ф.В. суду не представил.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и нормах закона.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
По смыслу указанной нормы обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать отсутствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и порочащий характер этих сведений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).
При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 ноября 2017г. и 29 января 2018г. Моисеев В.А. обращался с письменными заявлениями к начальнику УФСИН России по Ярославской области, то есть по месту работы истца. Заявления были рассмотрены государственным органом, даны ответы заявителю за подписью руководителя УФСИН по Ярославской области на каждое обращение, из содержания которых следует, что изложенная информация принята к сведению, при этом, упущений по службе со стороны Моисеева Ф.В., делающих невозможным дальнейшее прохождение им службы в органах уголовно-исполнительной системы, не зафиксировано; в остальном обращения в части описанных фактов выходят за рамки компетенции УФСИН России по Ярославской области.
Разрешая спор, суду первой инстанции следовало определить, содержатся ли в обращениях Моисеева В.А. не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию Моисеева Ф.В., распространены ли они; не являются ли такие обращения способом реализации Моисеевым В.А. своего конституционного права на обращение с целью защиты прав и интересов в государственный орган, который в пределах своей компетенции вправе рассмотреть обращение, дать мотивированный ответ, принять в отношении Моисеева Ф.В. соответствующее решение. Для правильного разрешения спора также необходимо установить, не имело ли такое обращение исключительно цель причинить вред истцу.
Истец Моисеев Ф.В. полагал, что целью обращения Моисеева В.А. является причинение вреда ему, поскольку стороны находятся в конфликтных отношениях, в рассматриваемый период времени между ними состоялось несколько судебных споров, а также распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Такие основания иска, о которых заявлено истцом, по делу не установлено.
Суд, проверяя доводы истца, на основании представленных в дело доказательств - материалов гражданского дела N по иску Моисеева Ф.В. к Моисееву В.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, установил следующее.
Моисеев Ф.В. и ФИО1. действительно обращались в суд с иском к Моисееву В.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>, Моисеев В.А. обращался со встречным иском о вселении, устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, определении порядка пользования.
В качестве обоснования иска Моисеев Ф.В. и ФИО1 ссылались на то, что Моисеев В.А. членом их семьи не является, с 2012г. в квартире не проживает без уважительной причины, расходов по ее содержанию не несет, вещей ответчика в квартире не имеется.
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 02.11.2016г. с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда исковые требования Моисеева Ф.В. и ФИО1 оставлены без удовлетворения, встречные требования Моисеева В.А. в части вселения удовлетворены.
Судом в ходе рассмотрения данного дела установлено наличие право пользования Моисеевым В.А. жилым помещением, невозможность его проживания в квартире в период с 2009г. по 2011г. из-за стесненных жилищных условий, а в дальнейшем - из-за отсутствия доступа в жилое помещение. Истцы возражают против его проживания в квартире, препятствуют вселению.
Таким образом, сообщенные Моисеевым В.А. сведения о наличии жилищного спора, о не принятых судом в качестве установленных и достоверных объяснения Моисеева Ф.В. о не проживании Моисеева В.А. в квартире по своей воле, соответствовали действительности. Само обращение Моисеева Ф.В. с указанным иском об утрате права пользования квартирой свидетельствовало о намерении Моисеева Ф.В. прекратить право пользования Моисеева В.А. жилым помещением и тем самым прекратить его доступ в квартиру для вселения и проживания.
Таким образом, приведенные в обращении сведения об указанных обстоятельствах (абзац 5 обращения от 01.11.2017г.), взяты по результатам судебного спора в отношении жилого помещения, соответствуют действительности и не могут быть отнесены к порочащими честь и достоинство Моисеева Ф.В.
Также указанным решением установлено, что ФИО1 в суде указывала, что она курила в помещении общего пользования квартиры - на кухне, на неоднократные претензии и замечания Моисеева В.А. не реагировала, что также являлось поводом для возникновения между ними конфликтов.
Сведения о том, что для Моисеева В.А. в квартире созданы невыносимые условия проживания после вселения, проживание в квартире Моисеева В.А. небезопасно для здоровья, является прежде всего субъективным мнением ответчика, его оценочным суждением, а также объясняется ответчиком тем, что в квартире две комнаты заперты на ключ, третью комнату занимает Моисеев Ф.В., квартира замусорена и прокурена, что в свою очередь подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3., фотографиями квартиры и не оспорено истцом. Таким образом, указанные сведения соответствуют действительности.
Суждения ответчика в письменных обращениях в части оценки отношения истца как сына к ответчику как отцу(абзацы 6 и 8 обращения от 01.11.0217г.; абзац 3 обращения от 29.01.2018г.) являются субъективным мнением, оценочным суждением родителя, а в части исполнения служебных полномочий истцом - предположение ответчика, которые не были выражены в оскорбительной форме, и не могут быть проверены на соответствие указанной информации действительности, а поэтому не могут быть предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Кроме указанных сведений, ответчиком также в обращениях указывалось на продолжение истцом незаконных действий, не исполнение судебного решения о вселении ответчика в квартиру; указывалось на препятствия ответчику в проживании по месту регистрации, в доступе в квартиру, к своим вещам; указаны обстоятельства о том, что Моисеев Ф.В. из гаража забрал принадлежащие ответчику вещи - 4 колеса в сборе на литых дисках к моему автомобилю (Марка), авточехлы с подогревом, домкраты, набор инструментов (гаечных ключей); указано, что Моисеев Ф.В. продолжает незаконно удерживать у себя и отказывается возвратить денежные средства в сумме 460 000 рублей, которые Моисеев В.А. по его просьбе давал в долг; указано, что юридически действия Моисеева Ф.В. подпадают под присвоение чужого имущества, кражу, за что предусмотрено уголовное наказание вплоть до лишения свободы, а так же нарушают ст. 13 ГПК РФ (обязательность исполнения судебных актов всеми без исключения организациями и гражданами); указано, что Моисеев Ф.В. инициировал иски и судебные споры иных родственников по лишению Моисеева В.А. приобретенной исключительно на его денежные средства (600000 рублей, а с учетов выплаты процентов по кредиту - более 750 000 рублей) комнаты, лишению его права собственности на гаражный бокс, воспользовавшись выданной им доверенностью, способствовал оформлению земельных участков на своего брата и его супругу, минуя наследников этого имущества.
Действительность указанных приведенных сведений, также содержащихся в обращениях Моисеева В.А., ответчиком не подтверждена в судебном заседании, но вместе с тем, такие действия ответчика не являются основанием для применения против Моисеева В.А. гражданско-правовой ответственности по следующим мотивам.
Учитывая приведенные положения закона, разъяснения Верховного Суда РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеет место реализация права Моисеева В.А. на обращение в государственный орган для защиты своих прав и интересов.
В рассматриваемом случае обращение Моисеева В.А. адресовано государственному органу, являющемуся работодателем истца и имеющего право провести проверку действий Моисеева Ф.В. и принять в случае необходимости меры дисциплинарного характера. Моисеев В.А. является отцом Моисеева Ф.В. Он приводит в обращениях обстоятельства предыдущих споров между этими лицами - в отношении пользования квартирой, не возврата денежных средств и запасных частей и принадлежностей автомобиля и других, в отношении которых ранее состоялись судебные решения, либо постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, либо постановление об окончании исполнительного производства, фактически выражая свою позицию по каждому факту и несогласие с принятыми решениями. Из обращений следует, что Моисеев В.А. фактически не согласен с выводами состоявшихся судебных актов, постановлений должностных лиц правоохранительных органов, просит о защите своих нарушенных прав и интересов. При этом, в обращениях ответчик не просит уволить Моисеева Ф.В., а заявляет лишь о восстановлении своих прав.
Таким образом, обращения ответчика содержат обоснование, из их содержания не следует цель исключительно причинить вред истцу, а содержится просьба о восстановлении прав Моисеева В.А. При этом, содержание обращений отличалось между собой по объему сведений и фактов. При таких обстоятельствах, заблуждение Моисеева В.А. относительно компетенции УФСИН по Ярославской области как государственного органа в части проверки не служебных действий истца на предмет их соответствия КоАП РФ, УК РФ, а также на предмет пересмотра выводов судебных актов по спору между Моисеевыми, не свидетельствует о распространении указанных в обращениях сведений, поскольку в действиях Моисеева В.А. не усматривается злоупотребление правом.
В рассматриваемом случае отсутствует такое условие как распространение сведений в том смысле, в котором оно предполагается законом для восстановления прав граждан по искам о защите чести, достоинства, деловой репутации.
Поскольку при разрешении спора не были установлены условия, при которых реализуются положения закона о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина, то суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не усматривает. Апелляционная жалоба в целом не содержит оснований для отмены либо изменения решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева Федора Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
